Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1085 E. 2018/1037 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/08/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin oğulları ..., davalı Şirketin işlettiği Özel ... Anadolu Lisesinde öğrenim gördüklerini, Taraflar arasında bunun dışında bir hukuki ilişki bulunmadığını, Müvekkilinin oğullarını Davalı Kuruma kayıt ettirirken, yapılan sözleşme ile ödenecek toplam tutarlar her bir çocuk için ayrı ayrı tespit edildiğini, Bu tutarların karşılığı olarak davalının talebi üzerine icra takibine konu edilen senetler tanzim edilerek verildiğini, Dilekçe ekinde örnekleri sunulan sözleşmelerden de görüleceği üzere, taraflarca ödemelerin kaç taksitte yapılacağı ve neleri kapsadığı konusunda taraflarca mutabakata varıldığını ve ödeme tarihleri ile ödeme tutarları da tespit edildiğini, Yine aynı sözleşmeler ile bu tutarlara Yemek+Servis dahil olduğu belirtilmiş bulunduğunu, müvekkili tarafından, taraflar arasında kararlaştırılan ödemeler süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Yapılan ödemelere dair dekont/belge örnekleri ekli olarak sunulduğunu, Ancak, müvekkilinin ödemelerini yapmış olmasına rağmen, aleyhine Bursa 5. İcra Dairesinin ... E., ... E. ve... E. sayılı dosyaları ile takibe başlandığını öğrendiğini, Kendisinin yokluğunda yapılan tebliğ ve ekindeki ödeme emirleri ile davalı tarafından, bedelsiz kalan senetlere istinaden takibe geçildiği ortaya çıktığını, yapılan takiplerin haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip konusu senetlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde belirtilmemiş olmasına rağmen, taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişki olmadığı gibi yasal bir dayanağının bulunmadığını, Müvekkilinin senetleri sözleşmelere paralel vermiş olup, sözleşme ile belirlenen eğitim giderlerini de ödemiş olduğu için bahsi geçen senetler bedelsiz kaldığını, Bu anlamda, başka bir nedenle dahi olsa, senet verilmesini gerektirir bir hukuki ilişkinin de bulunmadığı anlaşıldığını, Dava konusu senetlere dair bilgilere aşağıda gösterilmiştir. Bursa 5. İcra Dairesi'nin A) ... E. dosyası ile 15.05.2017 vadeli, 2.000-TL bedelli, B) ... E. dosyası ile 15.05.2017 vadeli, 2.000-TL bedelli, C) ... E. dosyası ile 15.05.2017 vadeli, 2.000-TL bedelli, 2 adet senet için icra takibine geçildiğini, Söz konusu takiplerin yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını, Bu takiplere konu edilen senetler ve başkaca hiçbir nedenle, müvekkilimizin davalı kuruma bir borcu bulunmadığını, takibin haksız olduğu gibi bedelsiz kalan senetlerin takibe koyulması nedeniyle, Ceza Hukuku anlamında da suç işlendiğini, Buna ilişkin şikayet dilekçelerini Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına verildiğini, dava konusu senetlerin icra takibine konu edildiğinden Müvekkilinin cebri icra tehdidi altında bulunduğunu, Haksız takibe devam edilmesi halinde Müvekkilinin ciddi zararlar doğacak, mağduriyeti ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, öncelikle icra takip dosyalarından yapılan işlemlerin önlenmesi bakımından, takiplerin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava ve takip konusu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz ve konusuz kalan senetlerin davacıya iadesine, yargılama sürecinde senetlerin davalı tarafından haksız tahsili söz konusu olması halinde, dava ve takip konusu edilen senetler miktarınca Müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile istirdatına, davalı tarafça takibin ve dava konusu elinde kalan bedelsiz senetleri haksız ve kötüniyetli olarak takip konusu etmiş olması nedeniyle, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TüketicininKorunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde somut olayda, davacı tarafından dava konusu 15.05.2017 vade tarihli 2.000 T.L bedelli, 15.05.2017 vade tarihli 2000 T.L bedelli ve 15.05.2017 vade tarihli 2.000 T.L bedelli 3 adet senedi çocuklarının öğrenim hizmeti için verdiğini ve bu bedellerin de ödendiğini ileri sürmüş olup verilen hizmetin tüketici işlemi, davacının tüketici olduğu senedin tüketici hukuku ilişkisi kapsamında verildiği iddia edildiğinden yukarıda açıklandığı üzere 6502 sayılı TKHK' nın 73/1. Maddesi kapsamında çeklerin tüketici işlemine ilişkin olup olmadığı tüketiciye yönelik uygulamalardan doğup doğmadığı ve tüketici ilişkisi olup olmadığına dair taraflar arasında uyuşmazlığın bulunduğundan bu inceleme ve değerlendirme görevinin özel mahkeme olan Tüketici Mahkemesi ait olmakla mahkememizin görevsizliğine tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesinin taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen iş bu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.31/08/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır