Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/985 E. 2019/1730 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 YAZIM TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/05/2015 tarihli dış cephe, 31/07/2011 tarihli iç dekorasyon başlıklı yazılı sözleşmeler uyarınca müvekkiline ait fabrika binasının iç ve dış dekorasyonunun davalı tarafından yapıldığını, ancak davalının sözleşmeye uygun aykırı olarak 323.060,00 TL.eksik imalat yapıldığını, 90.255,00 TL.nefaset kesintisi (mermer imalatına ilişkin eksik belirlenen nefaset indirim tutarı tekrar hesap edilmek suretiyle) şimdilik toplam 413.315,00 TL maddi zararın işin KDV bedeli olan 717.307,97 TL'ndan indirilmesine ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacının dava konusu sözleşmelerin ifa edileceği yerin bina inşaatını ve dış cephesini zamanında tesilm etmemesi nedeniyle gecikmeler olduğunu, ayrıca davacının yapılan işe sürekli müdahale ederek işin düzgün ve zamanında yapılmasını engellediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşmeler, Ticari defterler, sözleşme, bilirkişi İncelemesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, eser sözleşmesinin ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle bedel tenzili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman inşaat mühendisi, elektrik mühendisi , mimar ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; "Dava konusu işle ilgili sözleşmeler kapsamında eksik yapılan işlerin bedeli, ayıplı yapılan işlerin değiştirilmesi ve nefaset kesintisi bedeli toplanıp, KDV ilave edilerek sözleşme fiyatları ile davacının talep edebileceği tutar hesaplandığında; sözleşme fiyatları ile yapılmayan ve eksik yapılan işlerin toplamı 66.405,86TL, kusurlu imalatların değiştirilmesi ve nefaset kesintisi ile ilgili toplamı 220.100,00 TL , toplam tazminat tutarı KDV hariç olmak üzere 286.505,86 TL, KDV%18 (Cx 0.18), KDV dâhil 51.571.05 TL olmak üzere toplam 338.076,91TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından davalıya ayıp ihbarının noter kanalı ile yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi,itirazlarının açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır. Alınan 31/10/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; 13.05.2019 tarihlî raporumuzda "Dava konusu işle ilgili sözleşmeler kapsamında eksik yapılan işlerin bedeli, ayıplı yapılan işlerin değiştirilmesi ve nefaset kesintisi bedeli toplanıp, KDV ilave edilerek sözleşme fiyatları ile davacının talep edebileceği tutar hesaplandığında; sözleşme fiyatları ile yapılmayan ve eksik yapılan işlerin toplamı, 66.405,86TL, kusurlu imalatların değiştirilmesi ve nefaset kesintisi ile ilgili toplamı 220.100,00TL , toplam tazminat tutarı KDV hariç olmak üzere 286.505,86 TL, KDV%18 (Cx 0.18), KDV dâhil 51.571.05 TL olmak üzere toplam 338.076,91TL olarak hesaplandığı, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususun olmadığı bildirilmiştir. Taraflar arasında davacıya ait fabrika binasının dış cephe işinin yapılması için 06/05/2015,iç dekorasyonunun yapılması için 31/07/2015 tarihli sözleşmeler imzalanmıştır. Davacı şirket tarafından davalı şirkete Bursa 10.Noterliği'nin 05.06.2017 tarih 021187 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek ayıp ihbarı bildirilmiştir. Davacı,davalının bu sözleşmeler uyarınca edimlerini eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiğini iddia ederek semen tenzili talep etmiştir. Eser Sözleşmesi TBK 470.maddesinde düzenlenmiş olup, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında, bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak belirlenmiştir. Yüklenicinin borçlan TBK 471 - 474 arasında düzenlenmiş olup, " ayıbın belirlenmesi " başlığını taşıyan TBK 474 gereği iş sahibi, eserin tesliminden sonra , işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, TBK 475 maddesinde ise eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin hangi seçimlik hakkı kullanabileceği düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca eserdeki ayıp sebebi ile yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde , iş sahibinin kullanabileceği 3 hakkı bulunduğu, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde, ayıplı yada sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup, ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde, bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme, eser, iş sahibinin üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa, iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağı, TBK 477 maddesinde ise, eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra , yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur, ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında, fark edilmeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimden bulunmayı ihmal ederse , eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmesizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır, bildirmezse kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Alınan bilirkişi kurulu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 06/05/2015 tarihli dış cephe, 31/07/2011 tarihli iç dekorasyon başlıklı yazılı sözleşmeler uyarınca davacıya ait fabrika binasının iç ve dış dekorasyonunun davalı tarafından yapıldığı ancak davalının edimini sözleşmeye göre yapmayıp eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği, davalının sözleşme kapsamında eksik yapılan işlerin bedeli, ayıplı yapılan işlerin değiştirilmesi ve nefaset kesintisi bedeli toplanıp, KDV ilave edilerek sözleşme fiyatları ile davacının talep edebileceği tutar hesaplandığında sözleşme fiyatları ile yapılmayan ve eksik yapılan işlerin toplamı, 66.405,86TL, kusurlu imalatların değiştirilmesi ve nefaset kesintisi ile ilgili toplamı 220.100,00TL, toplam tazminat tutarı KDV hariç olmak üzere 286.505,86 TL, KDV%18 (Cx 0.18), KDV dâhil 51.571.05 TL olmak üzere toplam 338.076,91TL olarak hesaplandığından bu bedelden davalının sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış olup, davacı talebi doğrultusunda bu bedelin davacının davalıya ödeyeceği KDV bedelinden düşülmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat kişilik haklarının ihlali halinde hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türüdür. Doktrinde tüzel kişinin gerçek kişiler gibi kişilik hakkının olup olmadığı, bu hakkın ihlali nedeniyle tazminat isteyip isteyemeyeceği hususu tartışmalı olup, mahkememizinde katıldığı Yargıtay görüşünde olduğu gibi tüzel kişilerin kişilik hakkına saldırı olması halinde manevi tazminat talep edilebilir. Ancak tüzel kişinin kişilik haklarından olan adı,şerefi,onuru ve itibarına saldırı olması halinde manevi tazminat talep edilebilir. Davamızda ise davalının sözleşme gereği yükümlendiği edimlerini eksik ve ayıplı ifası söz konusu olup,davacı şirketin kişilik haklarına herhangi bir saldırısı sözkonusu değildir. Bu nedenle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 338.076,91 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin davacının davalıya ödeyeceği KDV bedelinden mahsup edilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken nispi 23.094,03-TL harçtan peşin alınan 7.912,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.181,76- TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.145,00 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.754,53-TL yargılama gideri ile peşin alınan 7.912,27TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yararına ölçümlenen 26.234,61- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminatın reddedilen kısım yönünden davalı yararına ölçümlenen nispi 8.626,19-TL ile manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL maktu olmak üzere toplam 11.351,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25/12/2019 Başkan ... Üye ... Üye 158958 Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.