Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/925 E. 2019/1335 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin Antalya İli, Korkuteli İlçesinde besi hayvanı yetiştiriliciği ve ticareti işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı büyükbaş hayvanların bir kısmının bedeliin davalı tarafça ödenmediğini, satış konusu malların bedeli ödenmeyen kısmına ilişkin yapılan takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile icra müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkili ile davalının 24/02/2017 tarihinde ... pasaport saydı büyükbaş hayvanın satışı konusuna 8.520,36 TL.karşılığında anlaştıklarını, satış konusu malın 24/02/2017 tarihnide müvekkiline ait çiftlikten ... plakalı araçla zülfü kar kara isimli şahıs tarafından teslim alınarak ... isimli mezbahanın neye götürüldüğünü, satış konsu malın burada kesilerek davalı şirket adına hareket eden ... isimli şahsa mezbahane tarafından teslim edildiğini, ilk satışın ardından 06/03/2017 tarihnide .......... pasaport sayılı büyükbaş hayvanın satışı konusunda 3.230,00 TL.karşılığında tarafların anlaştıklarını, satış konusu malın yine ... tarafından mezbahaneye teslim edildiğini, satış konusu malın burada keserek yine ... isimli şahsa teslim edildiğini, son olarak 07/03/2017 tarihinde ...pasaport sayılı büyükbaş hayvanın satışı konusunda 4.731,00 TL.karşılığında tarafların anlaştıklarını, satış konusu malın ... isimli şahsa teslim edildiğini, arz edilen ticari ilişkiye dayalı olarak 16/03/2017 tarihinde 367 fiş sayılı havale ile 8.520,00 TL.Ziraat Bankası aracılığıyla davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda ortaya çıkan ve kısmi ödeme sonucu kalan bakiyenin 8.040,97 TL için şifahi olarak alacağını tahsil amacıyla birtakım görüşmelerde bulunduysa da alacağının tahsilinin mümkün olmadığını ve vekaletin icra takibine girişildiğini beyanla, davalıın itirazının iptali ile Bursa 20.İcra Müd.'nün ... sayılı takibin devamına, İİİK'nun 67/2.maddesi gereğince itiraz konusu takip değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı yanın müvekkili ile aralarında toplamda üç defa satış işlemi gerçekleştiğini, ilk satıştan doğan borcun müvekkilince ödenip geri kalan iki satış bedelinin ödenmediğini iddia ettiğini, müvekkili ile davacı arasında gerçeleşen 8.520,36 TL'lik mal alışverişi olduğunu ve bu borçtan doğan bedelin davacı yanın sunduğu dekonttan da anlaşılacağı üzere davacı yana ödendiğini, itirazlarının nedeninin ise taraflar arasında her ne kadar ticari ilişki bulunsa da gerçekte mevcut olmayan ve icra takibine konu edilen satışlar için talep edilen 8.040,97 TL.'lık bedel olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde sunduğu irsaliyeli faturaya konu malların müvekkilince alınmadığını, iddia edilen borca dair müvekkilinin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, ayrıca söz konusu faturaların üzerinde teslim alındığına dair müvekkili davalıya ait imza veya kaşe bulunmadığını, müvekkilinin bu irsaliyeli faturadan aleyhine başlatılan icra takibi ile haberdar olduğunu, davacı yanın fatura düzenlemiş olmasınınböyle bir alışverişin apıldığını ispat etmediğini, davacı yanın müvekkkili tarafa satmadığını, teslim etmediği malın bedelini haksız bir şekilde talep etmekte olduğunu beyanla, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlara ilişkin yerinde incelenmesine, hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, davacı taraf aleyhinde %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.T DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, yazılı beyanlar,Korkuteli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün yazısı, SGK kayıtları, kantar fişleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 22/03/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunulmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 23/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/05/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasında talimat yazısı üzerine Antalya 1.ATM tarafından aldırılan SMMM raporunda özetle ve sonuç olarak:Davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirket adına borç kaydettiği, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibari ile davacı şirketin bayike 8.040,61 TL.tutarından davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafın dava konusu alacağın dayanağı olan irsaliyeli fatura ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu kanaatine varıldığı tespitinde bulunulmuştur. Mahkememizin 31/05/2018 tarihli duruşmasında taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş olup, düzenlenen raporda özetle ve sonuç olarak:Davalının 2017 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerini ibraz ettiği, ibraz edilen tüm defterlerin açılış yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalının maliyeye beyan ettiği BA&BS formları incelendiğinde davacının kesmiş olduğu dava konusu faturayı BA formu ile beyan etmediği tespit edildiği, sonuç olarak davalı defterlerinde dava konusu fatura ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmayıp davacının davalıdan alacağının görülmediği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında büyükbaş hayvan- mal sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerinde borçlu olmadığının tespit edildiği ve davalının malı alım satım ilişkisini inkar ettiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı ile takibe konu faturalar ile ilgili akti ilişkinin olduğunun ve büyükbaş hayvanların davalıya teslim edildiğinin ispat edilmesi zorunludur. Dava konusu hukuki ilişkinin satım akti olması ve uyuşmazlığın miktarı itibariyle HMK' nın 200. Maddesi uyarınca davacının yazılı ve kesin delillerle davayı ispat etmesi gerekir. Dolayısıyla davacı tarafından davalı ile akti ilişkinin olduğunu yazılı delille ispat edemediği gibi davalınında usulun uygun yemin beyanında bulunduğundan davanın sübut bulmadığından reddine, her ne kadar davacı tarafından kantar fişleri sunulmuş ise de kantar fişlerinde adı geçen kişilerin davalı çalışanı, davalı ile ilgisi ya da temsilcisi olmadığı gibi Korkuteli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün yazısında 3230 TL bedelle ticari ilişkinin olduğu ileri sürülen 930472 kulak küpe numaralı hayvanın işletmede hastalık sebebiyle öldüğü, ...küpe numaralı hayvanın ise 07/03/2017 tarihinde mezbahanede kesildiği, bu mezbahaneye ilişkin delil ve kayıt da sunulmadığından davacının iddialarına itibar edilmemiş ayrıca davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından REDDİNE, 2-Davalı lehine kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 137,32 TL'den mahsubu ile bakiye fazla 92,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2019 Katip ... Hakim ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.