Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/864 E. 2020/850 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/864 Esas - 2020/850 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/864 KARAR NO : 2020/850 HAKİM : ...... KATİP : ... DAVACI : ... - T.C.N..... - Demirtaş Cumhuriyet Mah. Çevre Yolu Cad. No:184/1 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cd. Tezcan Sk. No:2 Arslantaş İş Mrk. K:10 No:76-77 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- ... SİGORTA AŞ - ... Tower, Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cad. No:1 34750 Ataşehir/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...- Büyükdere Cad. Arzu Apartmanı No:99 K:6 D:13 Mecidıyeköy Şişli/ İSTANBUL DAVALI : 2- ... NAKLİYAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-68351-...] UETS VEKİLİ : Av...... - Altınova Mah. Yeni Yalova Yolu Cad. Buttim Plaza D:2204 Osmangazi/BURSA DAVALI : 3- ... - ...... Demirtaş Sakarya Mah. 5.Dumlupınar Cad. No:49 İç Kapı No:5 Osmangazi/BURSA DAVA İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş -[25969-44563-..] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 06/05/2017 tarihinde Bursa ili, Demirtaş Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 2. Derman Cad. üzerinde ... plakalı ticari minibüste yolcu olarak seyir halinde iken davalı ...'ın hakimiyetindeki diğer ... Nakliyat Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ...plakalı kamyonun yola çıkarken ... plakalı minibüse sağ yan taraftan çarptığını, bu çarpma sonucunda minibüsün sağ tarafında oturan müvekkilinin sağ kolundan yaralandığını, müvekkilinin sağ dirseği ve kolunun birçok kısmının kırıldığını, ilk müdahalenin Bursa Çekirge Devlet Hastanesine yapıldığını, 06/05/2017 tarihli trafik kazasında davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, müvekkilinin zorlu ve psikolojik açıdan ağır tedavi sürecinin halen devam ettiğini, davalı ...'ın hakimiyetindeki davalı ... .... A.Ş.'nin maliki olduğu ...plakalı araca ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi yapıldığını, işbu sebeple müvekkilinin maddi zararlarından ve tedavi masraflarından sorumlu olduğu için davalı sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin ... adına davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS açısından dava öncesinde maddi zararların ve tedavi masraflarının tazmini için başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava sonucunda ortaya çıkması muhtemel zararların tazmini açısından ... Nakliyat ve Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ...aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile tedavi masrafları ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 51.000 TL'nin kaza tarihi olan 06/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmedikleri, müvekkili şirketin bu kazadan dolayı kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davacının içinde bulunduğu ... plaka sayılı ticari minibüs sürücüsü, aşırı hızlı ve dikkatsiz araç kullandığı için kazaya tamamen kusurlu olarak yol açtığını, diğer davalı sürücü ...’ın kusuru olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere; 06.05.2017 tarihinde oluşan kaza sırasında kazaya karışan davalı vekil eden şirkete ait ...plakalı kamyon; ... Sigorta A.Ş.’nin 0001-0210-17406950 sayılı Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile; ... Sigorta A.Ş.’nin 26822390/0 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı içermekte ve bu teminat da maddi tazminat yanında manevi tazminatları da karşıladığını, Diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’nin yanında ... Sigorta A.Ş.’nin de Kasko Poliçesi ile sağladığı İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı nedeniyle, dava konusu yapılan maddi tazminat yanında manevi tazminat isteklerinden dolayı da sorumluluğu olmadığını, açılmış olan bu davanın ... Sigorta A.Ş.’ne de ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın ... Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmesini, davacının yargılama sonunda karşılanmamış maddi ve manevi zararları olduğu kesin olarak anlaşıldığı takdirde, davalı ... Sigorta A.Ş. ile ihbar edilen ... Sigorta A.Ş. şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle sağlık hizmetleri giderlerinin, 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Bu nedenle, dava konusu sağlık giderleri ile maddi tazminat, davalı vekil eden şirketten talep edilemeyeceğini, dava dilekçesine ekli harcama belgeleri, kurallara uygun belgeler ve harcamalar değildir, kabul etmediklerini, davacının olay nedeniyle sakat kalması ve daimi sakatlığı söz konusu olmadığını, davacının kesin raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması, hesaplamanın ve yargılamanın buna göre yapılması gerektiğini, dava konusu ile ilgili olarak talep edilen manevi tazminat istemi de haklı değil ve gerçek dışı fahiş istektir, kabul etmediklerini, istenen 50.000,00.-TL manevi tazminat istem miktarı, aşırı derecede yüksek (fahiş) ve orantısız olduğunu, bilindiği gibi, Yargıtay’ın yerleşik kararı gereğince; “manevi tazminat miktarı haksız zenginleşmeye yol açmamalıdır”. Bu nedenlerle manevi tazminat isteminin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza meydana gelmeden önce dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvurunun yazılı olarak dava şartı olduğunu, davacı vekili müvekkili ...'in daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesinin 18/08/2015 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan bu poliçe 01/06/2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına tabi olduğunu, davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Şirketin ihbar edilen olup, HMK uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, davacının talebinin öncelikle trafik poliçesinden karşılanacak aşan kısım için İ.M.M. Poliçesi devreye gireceğini, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun ihbar tarihinden itibaren başlayacağını, davacı tarafın davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ihbar dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, hastane evrakları, ZMMS poliçesi, ödemeler, makbuzlar, sağlık raporları, sigorta poliçeleri, ATK raporları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderine dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK'ya sevkedilerek, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında maluliyetin varlığı ve oranı ile ilgili rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumunun mahkememize sunmuş olduğu ATK raporunda özetle: Kişinin 06/05/2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedeniyle dirsek ekleminin ekstansiyon ve fleksiyon hareketlerinin 0-60 derece arası kısıtlılığı arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde ...'in meslekte kazanma gücünü %20,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dava konusu kazanın meydana geldiği mahalde 1 trafik bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Trafikçi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Arkasında araç taşıma römorklu takılı ...plakalı çekici sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Dosya, davalıların rapora karşı itirazları varsa bu itirazlarını da değerlendirir ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek, dava konusu trafik kazasında davacı asilin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.3.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 28603 sayılı "Özürlülük Ölçütü Sınırlandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik " Kapsamında rapor aldırılması talep edilmiştir. ATK 3. İhtisas Kurulunun mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Vecdi kızı 25/01/1984 doğumlu ...’in 06/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanamsı sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre; Kas-İskelet Sistemi Arızaları - Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Şekil 2.10: Omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesi %1, şekil 2.11: omuz abduksiyon ve adduksiyon kıstlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesi %1, şekil 2.8: dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesi %6, üst ekstremite özürlülük yüzdesi %8(sol üst ekstremite için), Tablo 2.3'e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının: %5(beş) olduğu, Humerus kırığına bağlı iyileşme süresinin 4(dört)aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, maluliyet konusunda rapor aldırılması talep edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile otopark alanından 2. Derman Caddesine katılımını; istikametine göre sol tarafından gelmekte olan araçların hızlarını ve konumlarını dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği, ilk geçiş hakkını diğer sürücü idaresindeki minibüse vermeden kontrolsüzce 2. Derman Caddesine giriş yaparak bu minibüsün sağ arka yan kısımlarına çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahallinde seyir halinde iken istikametine göre sağ tarafında bulunan otopark alanından çıkış yaparak 2. Derman Caddesine katılmaya çalışan davalı sürücü idaresindeki kamyonun, aracının sağ arka yan kısımlarına çarptığı olayda atfı kabir bir kusuru bulunmadığını, Davalı sürücü ...’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...’ın, kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin ATK 2. İhtisas Kurulunun maluliyet raporuna karşı itirazlarını değerlendirir öncelikle ATK 2. İhtisas Kurulundan ek rapor aldırılmak üzere dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan ATK raporunda özetle: Vecdi kızı 25/01/1984 doğumlu ...’ın 06/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanamsı sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 2.14-Periferik sinirlerin motor, duyu veya birleşik kayıplarının üst ekstremitede neden olduğu özürlülük oranları radial sinir % 42x1/5=8.4. Ulnar sinir %46x1/5= 9.2 Balthazard formülüne göre: % 16.82 olup Tablo2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının: %10(on) olduğu, Periferik sinir hasarına bağlı iyileşme süresinin 18(onsekiz)aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Maddi tazminat konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda davacı kazalının iyileşme dönemi zararının 58.353,43 TL, kalıcı maluliyet dönemi zararının 140.165,88 TL, toplam efor zararının 198.519,31 TL olacağı, söz konusu zararın tazmininden ..., ... .... A.Ş., ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda davacı kazalının iyileşme dönemi zararının 58.353,43 TL, kalıcı maluliyet dönemi zararının 170.189,84 TL toplam efor zararının 228.543,27 TL olacağı hesaplandığı, söz konusu zararın tazmininden ..., ... ... A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, davacının sağlık gideri zararının 9.139,00 TL olduğu, dosyaya sunulan Medicalpark Hastanesinin 6.000 TL tutarlı faturasının 3.618,00 TL'nin tedavi gideri, 2.382,00 TL'nin hastane özel yatak ücreti olduğu, kazalının KDV dahil 2.382,00 TL tutarındaki yatak gideri zararından tüm davalıların 6.757,00 TL zararından ise SGK'nın sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir. Davacı tarafından 23/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 230.925,27 TL olarak ıslah etmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ticari minibüs ile davalı Ayhan'ın sürücüsü diğer davalı ... A.Ş.nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ...plakalı kamyon arasında meydana gelen 06/05/2017 tarihli trafik kazasında, davacının ... plakalı araçta yolcu olup trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığından, dava konusu olayda, kaza tespit tutanağı, trafik polis memuru tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, itiraz üzerine düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur rapor ile davalıların sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu ve kusur incelemesinin maddi tazminata etkisinin olmadığı, zarara sebebiyet verenlerin "TBK 61 maddesine göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır ."müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan kusura yönelik itirazların yerinde olmadığı davacının kusursuz olduğu ve ATK maluliyet raporu ile rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 28/09/2020 tarihli raporunda PMF yaşam tablosuna göre hesaplanan miktara itibar edilerek davacının 58.353,43 TL geçici iş göremezlik zararı ve 170.189,84 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun ispat edildiğinden ve ıslah ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik miktarının artırıldığından bu miktarların kabulune, davacının tedavi gideri talebinden feragat sebebiyle reddine, davacının davalı sigorta şirketine başvurunun tebliğ edildiği 09/06/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüdün gerçekleştiğinden 24/06/2017 tarihinden itibaren, davalı sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğinden yasal faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan o, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 16.000 TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen Kabül, Kısmen Reddi ile, A) 228.543,27 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminati(efor)nın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 24/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ... nakliyat ve tic. A.ş. Yönünden kaza tarihi olan 06/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) Davacı tarafın tedavi gideri talebinin feragat sebebiyle reddine, C) Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nakliyat ve Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.704,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 174,70 TL ve ıslah harcı 785,60 TL olmak üzere toplam 960,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.744,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( davanın kabul ve red durumuna göre davalı ... Sigorta A.Ş nin 14.651,49 TL kısmından sorumlu olmak üzere )müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.150,00 TL, ATK rapor masrafı 687,00 TL, keşif harcı 253,80 TL, keşif araç ücreti 120,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 523,10 TL olmak üzere toplam 2.733,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.403,02 TL yargılama gideri ve peşin alınan 174,70 TL ve ıslah harcı 785,60 TL olmak üzere toplam 3.363,32 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 24.448,03TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1. Maddesine göre belirlenen 4080 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Nakliyat ve Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT'ye 13. maddesine göre belirlenen 2.382 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 8-Davalı ... Nakliyat ve Tic. A.Ş.' vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 4080TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... Nakliyat Tic. A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .. ¸E-imzalıdır.