Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/613 E. 2023/885 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/613 KARAR NO : 2023/885 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ruhsat sahibi davalı ...'un, sürücü ... yönetiminde bulunan ...... plaka sayılı araç ile 03.06.2011 tarihinde saat : 21:40 da Beylikdüzü İlçesi D 100 Güney yolda kaza yapması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonucu oto korkuluklarında 1.949,00 TL bedelli hasar olduğu, kaza tespit tutanağında tespit edildiği üzere ....... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK ilgili maddeleri uyarınca” şeride tecavüz etme” nedeniyle ASLİ KUSURU olduğu ve tespit tutanağında 4. Cü bölümünde görülen 22 metre bariyer hasarının meydana geldiğini, kaza sonucu dava dilekçe ek'inde sunulan ..... tarafından düzenlenen 23.06.2011 tarihli Trafik Kazaları Sonucu Korkuluk Hasar Keşif Özetinde 1.949,00 TL hasar tespit edildiğini, bu hususta gidilen arabuluculuk bürosu aracılığı ile uzlaşılamadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 1.949,00 TL hasar bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ...... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe dolayısıyla davacının hasar ihbarı neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığını, söz konusu talep miktarının müvekkil şirketçe 19.09.2011 tarihinde ödendiğini, ayrıca konunun talep dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin 2918 sayılı kanuna göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğu bulunmadığı hallerde müvekkilin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davayı, kabul anlamına gelmemekle birlikte Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda sigorta şirketinin temerrüdü ihbar tarihinden hatta hasarın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerin tebliği tarihinden itibaren başladığını, hiçbir surette talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte ihbar tarihinin kırk beş gün sonrasından itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, belirterek davacının talebinin müvekkil şirket nezdindeki poliçeler bakımından teminat dışı olması sebebiyle davacının talebinin reddine ve müvekkil şirketin teminatı kapsamına girmeyen talepler bakımından da yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı yana yükletilerek müvekkil şirket yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kazanın 03.06.2011 tarihinde gerçekleşip 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu madde 109'a göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğrar." denildiğini, bu durumda davacının kazayı, kaza tarihi olan 03.06.2011 tarihinde öğrendiği düşünülerek açılmış olan davaya konu olan tazminat isteminin iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istediklerini, tarafların dava açılmadan önce TTK m.5/a ya göre dava şartı olan arabulucuya başvurduklarını ancak davalı ...'a sabit ikametgah olarak belirttiği adresine davet mektubu ulaştırılmadığını, başkaca bir yolla arabuluculuk toplantısından haberi ve bilgisi olmaması sebebiyle toplantıya katılamadığını, davalı müvekkil tarafından da dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk toplantısının gerçekleştiğini, davalı müvekkilin kaza tarihi olan 03.06.2011 den önce aracının ..... Otomotive yeni araç alımı sırasında takas artı para karşılığında anlaşarak satış vekaletiyle teslim ettiğini ve satış vekaleti verdikten sonra araçla somut olarak ilişkisinin kalmadığını, trafik kazası sırasında aracın sürücüsünün ... olmadığını, kazanın bilgisi dışında gerçekleştiğini belirterek davalı ...'a karşı açılmış işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bilirkişinin 18/01/2022 tarihli raporunda özetle, kusur yönünden : ....... Plaka sayılı araç sürücüsü .... 2918 sayılı KTK'nu md.84/g < yol şerit çizgisine tecavüz etme > trafik kural ihlali yaparak, bu maddi hasarlı taşıt harici maddi hasar meydana gelmesinde % 100 Oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ..... Plaka sayılı aracın sürücüsü ...... “a bu trafik kazasında atfedilecek KUSUR olmadığı, hasar yönünden : hasar genelinin toplamdaki işlere ait hasar giderilme bedeli tutarının 2.055,42 TL ( İki Bin Elli Beş TL /42 Kuruş ) olduğu, tazminat talebi yönünden : ....... Plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... ve bu aracın 2918 sayılı KTK nu. 85. Maddisi ile araç işleteni sıfatı bulunan ZMM (trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı ... ile sigortalı aracı teminat altına alarak 2918 sayılı KTK 90. davalı ... Şirketi sorumlu bulunan tüm davalar, müşterek ve müteselsilen %100 oranında sürücü kusur oranı ile KDV Dahil “ 2.055,42 TL “ sı olarak tespit edilen davacı taraf zararı olarak, bu maddi hasar bedelini tazmin etmekle yükümlü oldukları, faiz talebinin değerlendirilmesi hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ... Şirketinin davacı tarafa bu olayla meydana gelmiş hasar bedelinin davacının talebi üzerine ödediğini belirterek dosyaya sunulan belgedeki ödeme tutarının sayın mahkemenin takdiri doğrultusunda kararı ile hasar tutarından bu miktarın tenzil edilip, edilmemesi yönündeki takdirin mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve kazanç kaybının, sürücü, işleten ve karşı taraf sigortacısından tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın, davalı ...'in maliki ve İlker'in sürücüsü olduğu ..... plaka sayılı araç ile 03/06/2011 tarihinde otoyol korkuluklarına zarar meydana gelip gelmediği, zarar meydana gelmiş ise davalıların zararda kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, gerçek zarar miktarı, sigorta vekilinin zamanaşımı itirazların nedeniyle alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" Davacı tarafça 03/06/2011 tarihli haksız fiil ile ilgili aynı talebe ilişkin olarak davalı ... şirketi ve sürücü yönünden 15/05/2017 tarihinde dava açıldığı ve 20/01/2020 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mevcut davanın da 17/09/2020 tarihinde açıldığı ve sigorta şirketi yönünden zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu 03/06/2011 tarihli kazanın davalı ... yönetimindeki aracın şerit çizgisine tecavüz ihlali nedeniyle korkuluklara çarpması şeklindeki tam kusurlu davranışı neticesinde gerçekleştiği ve zararın 2.055,42-TL olduğu, zarardan sürücünün ve işletenin KTK 85 uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın davalılar ..... yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Kısmen Kabulü ile 1.949.00-TL nin kaza tarihi olan 03/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ..... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 215,45‬‬.-TL karar harcının davalılar ...... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalılar ...... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan bilirkişi ve posta tebligat masrafı olmak üzere toplam yapılan 2.247,00.-TL yargılama giderinin davalılar ...... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.949,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ...... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.949,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketi verilmesine, 7-Bakiye gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılar ...... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair Davacı Vekili Av. .... ile Davalı ... Vekili Av. ..... 'nin yüzüne karar tarihi itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır