Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/849 E. 2018/1168 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : . Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/06/2017 Karar Tarihi : 24/09/2018 Kararın Yazım Tarihi : 24/10/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... vekili arasında ...'e ait Bursa İli, Osmangazi Belediyesi Ovaakça Merkez mh. Alparslan Cd. No:35 ve Arif Nihat Asya Cd. No:... Osmangazi/Bursa adresinde bulunan ve tapunun ... pafta, 7438 ADA, 1 parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerinde yapılacak bodrum katları dahil 4 kat toplam 1335 m2 inşaat alanına sahip A blok nolu yapı için 09/02/2013 tarihli ... numaralı, B blok nolu yapı için ise 09/02/2013 tarihli ... nolu yapı denetimi hizmet sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerde müvekkilin yapı denetim kuruluşu olarak, davalı ...'in ise yapı sahibi olarak anıldığını, sözleşmenin konusunun ise, belirtilen yapıların yapı denetim kuruluşu olan müvekkil tarafından projelerin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak inşaatının yapılmasının denetlenmesi hizmeti olduğunu, sözleşme gereği müvekkilin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı taraftan bakiye alacağını tahsil edemediğini, yapılan ihtarlara davalı tarafın, müvekkille aralarında sözleşme bulunmadığı şeklinde yanıt verdiğini, akabinde davalının haklarında yapılan icra takibine de borcunun olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, itirazında haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin, asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi, icra masraf ve harçları ile icra vekalet ücretinin TBK. 100. Maddesi çerçevesinde tahsili bakımından devamına, karşı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkil ...'in araç alım satım işleri ile uğraştığını, davacı tarafı tanımadığını, müvekkil ...'in geçmişe dönük olarak da tapu kayıtları incelendiğinde sözleşmede bahsi geçen taşınmazın hiçbir zaman müvekkil adına olmadığının anlaşılacağını, müvekkil hakkında davaya konu Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak yapılan takibin haksız olduğunu, müvekkili mağdur ettiğni, bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, ... E. Sayılı icra dosyası celp edilmiş, BTSO, Bursa Esnaf ve sanatkarlar odası ve Tapu Sicil Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, davalının nüfus kayıt örnekleri uyap sisteminden dosya içerisine alınmıştır. Davacı vekili mahkememiz 24/09/2018 tarihli duruşmasında isim benzerliği sebebiyle dedi ...'e açılması gereken davayı sehven torun ...'e açtıklarını belirtmiş, HMK 124/4 fıkra gereği taraf değişikliği talebinde bulunmuş, davalı vekili, söz konusu icra takibinin de sehven torun ... hakkında başlatıldığını davanın reddine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir. Davacının, davasını doğru hasıma yöneltmesi hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Dava şartının var olup olmadığı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda incelenebilmektedir. Somut olayda, gelen tapu kayıtlarından davaya konu taşınmaz malikinin Halit oğlu ... olduğu, icra takibi ve işbu itirazın iptali davasının ise torunu olan Ahmet oğlu ...'e karşı yürütüldüğü isim benzerliği sebebiyle torun ... adına açılan davanın HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Pasif husumet yokluğunda davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 245,36 TL'nin mahsubu ile artan 209,46 TL'nin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.