Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/706 E. 2018/1496 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya karşı müvekkili şirketin cari hesap sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, haksız bulunan itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davacı müvekkilinin Bursa bölgesinde meşrubat, gıda, alkollü alkolsüz içki dağıtımı ve pazarlama işi yaptığını, davacının yapmış olduğu ticari faaliyeti gereği davalıya yapılan ürün satışı ve teslimi gereği faturalardan kaynaklı cari hesap sözleşmesi gereği alacaklı olduğunu, taraflara ait ticari defter incelemesi ile davacı müvekkilinin davalı borçludan alacaklı olduğunun tespit edileceğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibini durdurmak amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenlerle Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin reeskont faizleri ile devamına, davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... ayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 24/05/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 01/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 06/06/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 24/09/2018 tarihli raporunda özetle: Davacı şirketin icra takip tarihinde davalı borçlu firmadan icra takibine konu faturalar sebebiyle cari hesap alacağının olmadığını, davalı firmanın davacı şirketten kalan cari hesap alacağının 139,46 olduğu mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıyla arasındaki ticari ilişki kapsamında mal sattığı ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı firma ile 02/01/2014 tarihi ile 16/06/2015 tarihleri arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin peşin ödeme almadan davalı firmaya mal vermediği, icra takibine konu faturaların davalı tarafından tahsilatının yapıldığı, icra takibine konu faturalar sebebiyle davacının alacaklı olmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin 25/10/2018 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesinde, mükerrer tahsilatların kayıt altına alındığı ileri sürülmüş ise de miktarları aynı ise de kayıt tarihlerinin farklı olduğu gibi, itiraz dilekçesi ekinde mükerrer olduğuna dair herhangi bir kayıt ve belge sunulmadığı, dilekçeler aşamasından sonra davalının açık muvafakatı olmadan yeni bir delil ibraz edilemeyeceğinden davacının ticari defter ve kayıtlardaki aleyhe kayıtların davacıyı bağlayacağı anlaşılmakla alacağın ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.