İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/45 E. 2024/539 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO : 2024/539 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 16/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağının aracı kullanan ... ile olayı gören tanıkların aksine sadece kazayı yapan karşı tarafın beyanı ile düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine KTK 97. md gereğince yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, davacıların kaza nedeniyle yaralandığını, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Özel Ege Şehir Hastanesi ve Alsancak Nevval Salih İşgören Hastanesinde tedavi gördüklerini, kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacı ... yönünden sürekli işgöremezlik tazminati dahil olmak üzere tedavi kapsamında yaptığı yol masrafları ile iade giderlerine karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sürücü ... ve araç maliki ... yönünden haksız fiilin işlendiği 1612/2017 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihi olan 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacılar ... için 80.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminatın ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini, davalıların mal kaçırmaya matuf muhtemel eylemleri nedeniyle sürücü ve araç sahibinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 16.12.2017 tarihinde davalı ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın 03/08/2017-03/08/2018 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 24.04.2021 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda davalı ...'in %100 kusurlu olarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiği kanaatinin bildirildiği, davalıların iş bu dosyada da davalı oluşu ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilmiştir. Davacı vekili tarafından 01.07.2024 tarihli duruşmada dava dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle yaraladığı beyan edilen davacı ... yönünden maluliyet tespiti talebinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'in maluliyetinin tespiti için alınan; 20.08.2020 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu ile Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 gün olduğu, bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. 25.01.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. 28.01.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. 28.01.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespiti için alınan 31.08.2023 tarihli doktor bilirkişi raporunda; 300,00 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri ve 350,00 TL muhtemel tedavi ulaşım gideri olmak üzere toplam 650,00 TL tedavi gideri hesaplanmış, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. 06.01.2023 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunda; 28.01.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu ile tespit edilen geçici iş göremezlik süresi esas alınarak yapılan hesaplamada 1.042,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. 06.01.2023 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle yaraladığı beyan edilen davacı ... yönünden maluliyet tespiti talebi bulunmadığına ilişkin beyanı da dikkate alınarak olayın mahiyeti, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, manevi tazminat miktarının zenginleştirici ve fakirleştirici nitelikli tayin olunamayacağına dair ilkeler gözetilerek hükümde belirtilen tutar üzerinden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.042,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL tedavi gideri ve 350,00 TL tedavi ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.692,05 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 16/12/2017 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 16/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 16/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın16/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 662,06 TL harcın peşin alınan 688,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,81 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, Davacılar tarafından sarf edilen 716,46 TL harç, 1.050,80 TL posta ücreti, 106,00 TL tebligat gideri, 2.080,00 TL ATK ücreti ve 2.010,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.963,26 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 286,55 TL'sinin davalı ...Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 50,02 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.692,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı