Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/594 E. 2019/378 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/03/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, yüklenici olarak tanımlanan müvekkili ile proje sahibi yatırımcı olarak tanımlanan davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede davalının yapacağı ... Otel için destek projesine Tarım ve ... Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK)nca yayımlanan ve davalı şirket olan proje sahibi yatırımcı tarafından başvurusu yapılacak yatırım projelendirmesi ile ilgili iş ve işlemler, sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, davalı olan yatırımcı şirketin yapmak istediği yatırımın yani projenin TKDK tarafından yayımlanan standartlar doğrultusunda hazırlamakla yükümlü müvekkili sözleşmede kendisine yüklenen bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödenmediğini, icra takibine başlanmadan önce kendisine İzmir 4. Noterliği 01/02/2017 tarihli, 667 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı bu takipte 10/04/2017 tarihinde 11.160,00 Tl kısmi ödeme yaptığını, kalan dosya borcuna itiraz edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesinin A başlığında, davalı olan yatırımcının yükümlülüklerini belirlediğini, sözleşmesinin 5. Maddeisnin başvuru formu ve ekleri başlığının 3. Cümlesinde de; resmi belgelerin temini, onaylatılması proje sahibi yatırımcı tarafından gerçekleşecektir, şeklinde ifade edildiğini, müvekkili sözleşmeye uygun olarak başvuru paketini hazırladığını ve TKDKya sunmaya hazır hale getirdiğini, fakat davalı şirketin Kestel Belediyesinden alması gereken yapı ruhsatını alamadığını, TKDK tarafından istenen belgeler listesinde 6.4/8 maddesinde de bu durumun açıkça belirtildiğini, bu ruhsatı alamamasının müvekkili ile ilgisi olmayıp davalı şirket sözleşmede kendisine yükümlülük olarak yüklenen resmi belge temini edimini yerine getirememesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 7. Maddesinde verilen hizmet karşılığı ödenmesi gereken ücret ve ödeme planının düzenlendiğini, proje hazırlama bedeli ve proje başarı primi bedeli olmak üzere 2 kalemden oluşan ücret alacağı için davalı şirketin gönderdiği ihtarnamede belirttiği üzere 4000 TL avans ödemesi ve icra takibi açılması üzerine dosyaya 11.160,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı için hazırladığı toplama proje bedeli 1.857,132,55 TL tutarında olup TKDK bu miktarın 500.000 Euro kadar miktarını karşılamakta, geri kalan kısmı proje sahibi davalının kendisi karşılamak durumunda olduğunu, çağrı rehberine göre euro çevrimi 3,21 TL üzerinden yapılacağını, 17/02/2017 tebellüğ tarihli Bursa 22. Noterliğinin 3856 yevmiye nolu ihtara cevapta ifanın henüz gerçekleşmediği, dolayısıyla müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığından bahsedildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112. Maddesine göre "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacakılının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ayrıca kanuna uygun olarak sözleşmenin 5. Maddesinde A başlığında da TKDK tarafından istenen bilgi ve belgeleri teslim etmemekten kaynaklı sonuçlardan yatırımcı sorumlu tutulduğunu, zira yüklenici olan müvekkili kendisine düşen bütün edimlerini yerine getirdiğini, proje için emek verdiğini, projeyi tekemmül ettirdiğini, sözleşmede belirlenen bütün ücret alacaklarına hak kazandığını, bu nedenlerle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasının yerinde olmadığı gibi iyi niyetten de uzak olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ücret konusunu düzenleyen kısımlarına bakıldığında uyuşmazlık ücretin eksik ödenip ödenmediği konusunda olduğunu, davacının proje başarı primini hak etmesi için de şu şartların birlikte gerçekleşmiş olması gerektiğini, davacının hazırladığı projedeki miktarı TKDK azaltabilir kısmen kabul edebilir veya tümden reddedibileceğini, bu konu kurumun takdirinde olduğunu, yani her istenen miktarı verme mecburiyetinin olmadığını, davacının sözleşmenin 8/1 maddesine dayanarak davalıdan başarı primi talebinde bulunabilmesi için projenin kuruma verilmiş ve ardından da kabul edilmiş olması ile birlikte kurumla birlikte hibe anlaşmasını imzalamış olması gerektiğini, bu safhaya hiç geçilmeden davacı Başarı primini talep etmeye hak kazanamayacağını ve sözleşmenin bu kısmı için bedel talep etmesinin de mümkün olmadığını, başvuru paketi hazırlama bedelinin ilk ödemesinin davacıya 4000 TL avans olarak yapıldığını, Bursa 10. İcra Müdürlüğünü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazda ödenen kısım ile birlikte kalan borcun KDV dahil 10.160 Tl olduğunun beyan edildiğini ve akabinde bahsi geçen icra dosyasına icra harçları, feriler, vb dikkate alınarak 11.160 Tl yatırıldığını, davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını, yazılı belge ile düzenlenmiş bir konuda tanık dinlenilmediği gibi tanıkların bilgisine başvurulacak hususların esasen dosyada diğer delillerde yer aldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, sözleşme metni fotokopisi, İzmir 4. Noterliği 01/02/2017 tarihli, 667 yevmiye nolu ihtarname, 10/04/2017 tarihli borca itiraz dilekçesi, iş planı, 2015 yılı başvuru çağrı rehberi, Bursa 22. Noterliğinin 17/02/2017 tarih, 3856 yevmiye nolu ihtarnamesi, mail çıktısı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 02/12/2016 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalı hakkında 13/03/2017 tarihinde icra takibi başlatmış ve davalıya ilamsız takiplerde ödeme emri 04/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 10/04/2017 tarihinde borca kısmen itiraz edilmiş ve davacı tarafından yasal süre içinde itirazın iptalini talep etmiştir. Tarafların sundukları sözleşme ve belgeler ile ticari defterleri talep edilmiş ve ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişi ile mimar bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 12/07/2018 tarihli raporunda özetle: Tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, Kestel Belediyesinden alınamayan yapı ruhsatı belgesinin hem davalı proje sahibi hem de davacı yüklenici yetkililerin sorumluluk alanı kapsamında olduğu, alınamayan yapı ruhsatı belgesinin tek sorumlusunun davalı proje sahibi yatırımcının olmadığı, bu nedenle sözleşmede belirtilen ücret ve ödeme planı 7/2 maddesi proje başarı primi bedeli koşullarının sağlanmadığı, sözleşmede belirtilen ücret ve ödeme planı 7/1 maddesi "Proje hizmet bedeli" koşullarının sağlandığı tespit edilmiş olup, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine ilişkin proje hazırlama bedeli 14.160,00 TL, davacıya 22/04/2016 tarihinde 4.000 Tl avans ödemesi yapıldığı, davacının icra takibi açması üzerine 10/04/2017 tarihinde 10.160 TL ödeme yapıldığı, davacının icra takibi açması üzerine 10/04/2017 tarihinde 10.160 Tl ödeme yapıldığı, sonuç itibariyle davacıya toplam ödenen proje hazırlama bedeli olarak 14.160 TL ödendiğini ve davacının alacağının bakiye kalmadığının hesaplandığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki mimar bilirkişi dışında mimar bilirkişi ile SMMM bilirkişisinden ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 27/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ... Çevre Danışmanlık Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Otelcilik Turizm Tarım ve Tic. A.Ş. Firmasının ortak çalışma ile yürüttükleri ve Kestel Belediyesi sınırları içinde planlanmış olan projesinin gerçekleştirilebilmesi için engel teşkil etmiş olan en önemli belge olma özelliği taşıyan ve gerekli olan belgelerin içinde temininde en çok güçlük çekilecek olan yapı ruhsatı belgesinin alınamamış olmasıyla her iki tarafın sorumlu olduğu, bu nedenle de dava dosyasına sunul 12/07/2018 tarihli kök rapora ait sonuç ve kanaat bölümünde yer alan hesaplama ile aynı kanaatte bulunduğu mütaala edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 17/03/2016 tarihli Tarım ve ... Kalkınmayı Destekleme Kurumunca yayımlanan ve proje sahibi yatırımcının başvuruda bulunacak konu hakkındaki " Başvuru Çağrı Rehberi" kapsamında yer alan ve yatırımcı tarafından yapılacak yatırımın projelendirilmesine dair sözleşme düzenlenmiştir. Davacının yüklenici davalının iş sahibi yatırımcıdır. Davacı tarafından sözleşme 5.B maddesi kapsamında belirlenen yükümlülükleri yeri getirdiğini sözleşmeye uygun başvuru paketini hazırladığını, davalı tarafından yapı ruhsatı belgesini alamamasında sorumlu olmadığını sözleşmenin 7. Maddesi gereğince proje hazırlama bedeli ve proje başarı pirim bedeline hak kazandığını belirterek alacaklı olduğu ileri sürmüş davalı ise sözleşmenin iki aşma olduğunu ilk aşamanın projenin hazırlanması ve kuruma sunulması ikinci aşamanın ise kurumca projenin kabul edilerek desteğe hak kazanılma olduğunu, ikinci aşamaya geçilmediğini, davacının önerisi ile projenin geri çekildiğini, davacının proje başarı pirimine hak kazanmadığını savunmakla uyuşmazlık, davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, yapı ruhsatı alınmamasında davacının kusuru ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, proje başarı prim bedeline davacının hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu sözleşme, proje, tarafların ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyetinin düzenlediği 12/07/2018 tarihli ve 20/11/2018 tarihli raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar etmek gerektiği, dava konusu 17/03/2016 tarihli sözleşmenin 7/2. Maddesi proje başarı primi ve ödeme planı başlıklı kısımda düzenlendiği üzere hazırlanan projenin " Tarım ve ... Kalkınmayı Destekleme Kurumu" tarafından destek almaya uygun bulunması onaylanması veya Kurumun İnternet sayfasında sözleşme imzalamaya hak kazananlar listesinde yayımlanması ile yüklenicinin proje başarı primine hak kazanacağının öngörüldüğü, sözleşme kapsamında Kestel Belediyesinden yapı ruhsatı belgesinin alınmasının zorunlu olduğu ve bu belgenin taraflar arasındaki sözleşmede alınması gereken taraflarca öngörülebilir, bilinebilecek, uzun süre gerektirir, alınma garantisi olmayan en önemli belge olduğu ve taraflar arasındaki 04/11/2016 tarihli ve 23/11/2016 tarihli e-mail yazışmalarında projenin birlikte yürütüldüğü, projenin geri çekilmesi konusunda öneride bulunulduğu anlaşılmakla , yapı ruhsatı belgesinin alınmaması ve davacının " Tarım ve ... Kalkınmayı Destekleme Kurumu" tarafından destek almaya uygun bulunması onaylanması veya Kurumun İnternet sayfasında sözleşme imzalamaya hak kazananlar listesinde yayımlanmamasında davacının da kusurlu ve sorumlu olduğundan sözleşmenin 7. Ve 8. Maddeleri uyarınca davacının proje hazırlama bedeli ödendiği ve davacının proje başarı pirim bedeline hak kazanmadığından davanın subut bulmadığından reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 385,46 TL'den mahsubu ile bakiye 341,06 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 31,50 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.