Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/584 E. 2019/390 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının grup şiketine ait okul binalarının elektrik işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin elektrik taahhüt işleri alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında 14/05/2015 tarihli akdedilen yazılı sözleşmeyle "davalı şirketin grup firması olan ... Eğitim AŞ'ne şirketine ait Hexagon isimli okul binasının malzemeli olarak elektrik işlerinin yapılması konusunda taraflarla anlaştıklarını, sözleşmenin 3.maddesinde yer alan "İşin Bedeli" başlığı altında "işin artması halinde de bu sözleşmede yazılı birim fiyatlarının uygulanacağı konusunda taraflar mutabık kalmışlardır" şeklinde anlaştıklarını, müvekkilinin ilk taahhüdü olan Hexagon binası işlerinin harfiyen yerine getirilmesiyle oluşan memnuniyet neticesinde eğitim kompleksi içerisinde yer alan D blokta mevcut elektrik ve zayıf akım işlerinin tamamının da tüm detaylarıyla birlikte müvekkili şirkete yaptırıldığını,davalı şirketin müvekkiline 249.287,39 TL'lık fatura ve yargılama masrafı miktarında borçlu olup davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilince yürütülen bu işler toplamında hissedarları aynı olup yüklenici sıfatıyla fatura muhatabı olarak gösterilen davalı ... Pref Mimarlık San..Ltd, Şti'ne toplamda 551.185,11 TL'lık ... Özel...AŞ'ne (nevi değişikliği sebebiyle .................Özel Eğitim...Ltd. Şti ile birlikte) de 107.982,64 TL'lık fatura düzenlendiğini, davalı ve grup şirketi tarafından yapılan bu işlere yönelik toplam ödemenin ise 595.113,64 TLolduğunu, Bursa 2.Sulh Hukuk Mah.'nin ... d.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespitle de toplam iş bedelinin 908.401,13 TL.olduğunu, bilirkişi marifetiyle ortaya konulduğunu, ancak tespit neticesinde kalan bakiye alacağına yönelik note marifetiyle keşide edilen faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak ödenmediğini, bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan Bursa 11.İcra Müd.'nün ... nolu icra takibine karşı davalı tarafça kısmen itiraz edildiğini ve işbu davanın ikame zaruriyetinin doğduğunu, ihtilaf konusu işlerin müvekkilince yapıldığını, eğitim kurumu tarafından düzenlenen yazılı kayıtlarla sabit olduğunu beyanla, davanın kabulü le Bursa 11.İcra Müd.'nün ... nolu dosyaına yapılan itirazın iptaline, haksız itiraza bağlı olarak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödettirilmesien, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle:Davanın haksız olduğunu, sözleşmede iş bedelinin 240.000,00 TL+KDV olduğunu, sözleşmenin taraflarının davacı ile ... Prefabrik Ltd. Şti olduğunu, davacı yanın ... Eğitim Kurumları AŞ ve müvekkilinin grup şirketler olduğu ifadesini kabul etmediklerini, davacı tarafından ... Eğitim Kurumları Aş'ne ve 88.815,00 TL.... Prefabrik Ltd. Şti adına ise 551.185,08 TL.olmak üzere toplamda 640.000,00 TL.fatura düzenendiğini, müvekkili tarafından bu tutarın 575.999,98 TL'sını icra takibinden önce ödediklerini, kalan 56.185,10+7.815,00 TL'nı icra dosyasına ödediğini, davacı yanın tespit neticesinde icra takibine konu faturanın kesildiğini, bu faturaya itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, Bursa 11.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, cari hesap ekstreleri, yevmiye defterleri ve muavin defter kayıtları, hesap özetleri, Bursa 16.İcra Dairesinin ... sayılı dosya sureti, Bursa 19.Noterliğine ait onaylı ihtarname örnekleri, faturalar, 14/05/2015 tarihli sözleşme, sözleşme eki birim fiyat tablosu, tekif hak ediş belgesi, Bursa 1.Sulh Hukuk Mah.'nin 2017/80 d.iş sayılı dosyası, Bursa 2.Sulh Hukuk Mah.'nin ... d.iş, dosyası, Bursa 16.İcra Müd.'nün ... sayılı dosyası, irsaliyeli faturalar, bilirkişi raporu, tanık anlatımları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinden kaynaklanan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun olarak davetiyelerin tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı tarafından fatura, delil tespiti gideri ve faiz alacağına dayalı olarak 05/04/2017 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı tarafa ilamsız takiplerde ödeme emrinin 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süre içinde borca kısmi olarak itiraz edilerek 56.185,10 TL kısım yönünden takibe devam olunmuştur. Bursa 2.Sulh Hukuk Mah.'nin ... d.iş sayılı dosyasında, 01/03/2017 tarihinde elektrik mühendisi bilirkişi Veysi ER tarafından hazırlanan raporda, yerinde sayım ve ölçüm yapılmasının mümkün olmadığı görülerek tespit isteyen tarafça temin edilip kendisine verilen uygulama ile elektrik projelerine göre meçtraj yapılıp fiyatlandırıldığını, bu hesaplamalara göre de yapılan imalatların KDV dahil toplam bedelinin 908.401,13 TL.olduğunun tesipt edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce 1 inşaat, 2 elektrik mühendisleri tarafından metraj ve keşif çalışması sonucu hazırlanan heyet raporunun sonuç kısmında; KDV hariç 801.552,73 TL.olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 21/12/2017 tarihli oturumunda verilen ara kararı uyarınca SMMM bilirkişisine tevdi edildiği ve bilirkişinin 27/06/2018 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafından kesilen ve davalı tarafından da kabul edilerek ödemesi yapılan fatura tutarının 659.113,74 TL.olduğunu, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte alına rapordaki rakamın 908.401,13 TL.olduğu, aradaki farkın KDV dahil 249.282,39 TL.olup, bu fark için davacı tarafından Mart 2017 tarihinde fatura kesilip davalıya noter vasıtası ile gönderilen faturayı davalının kabul etmeyip, noter aracılığı ile iade ettiğini, son alınan 16/04/2018 tarihli heyet raporunda tespit edilen rakamın ise 801.552,73 TL.olduğunu, buna göre toplam tutarın 945.832,22 TL.olup, ilk bilirkişi raporunda bulunan rakamdan 37.431,09 TL daha fazla olduğu, bu rapora göre aradaki farkın KDV dahil 286.718,48 TL olduğunu, rapordaki davalı ... San....Ltd. Şti olduğu, davacının icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak 23/03/2017 tarihini esas aldığını, bu tarihin ihtarnamenin ve ekinde dava konusu faturanın daalıya tebliğ edildiği tarih olduğunu, ancak ihtarnamede tebliğden itibaren 10 günlük ödeme üresi tanındığını, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin 10 günlük sürenin dolduğu günden itibaren başlatılması gerektiğini, buna göre hesaplanan faiz tutarının rapor içeriğinde tablo halinde gösterildiği kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 28/06/2018 tarihli duruşmasında davalı vekilinin teknik bilirkişi raporlarına itirazları ve 1 nolu ara kararı gereği SMMM bilirkişi raporunda itirazları da bulunduğu takdirde bu itirazları da değerlendirir şekilde keşif sırasında görev alan teknik bilirkişi heyeti ve SMMM bilirkişilerinden müşterek ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişilerden bu kez 22/10/2018 havale tarihli rapor düzenlendiği, söz konusu raporda özetle ve sonuç itibari ile; davacı tarafından kesilen ve davalı tarafından da kabul edilerek ödemesi yapılan fatura tutarlarının 659.113,74 TL.olduğu, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte alına rapordaki rakamın 908.401,13 TL.olduğu, aradaki farkın KDV dahil 249.282,39 TL.olup, bu fark için davacı tarafından Mart 2017 tarihinde fatura kesilip davalıya noter vasıtası ile gönderilen faturayı davalının kabul etmeyip, noter aracılığı ile iade ettiğini, son alınan 16/04/2018 tarihli heyet raporunda tespit edilen rakamın ise 801.552,73 TL.olduğunu, buna göre toplam tutarın 945.832,22 TL.olup, 2017/80 d.iş sayılı dosyasında rapordaki sonucun ise 475.888,75 TL.KDV dahil olduğu, KDVli toplamının 561.548,72 TL.olduu, davacının icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğu, faiz başlangıç tarihi olarak 23/03/2017 tarihi esas alındığı, bu tarihin ihtarnamenin ve ekinde dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği tarih olduğunu, ancak ihtarnamede tebliğden10 günlük ödeme üresi tanındığını, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin 10 günlük sürenin dolduğu günden itibaren başlatılması gerektiğini, buna göre hesaplanan faiz tutarının rapor içeriğinde tablo halinde gösterildiği, sonuç olarak davacı defterlerinde davacının davalıdan 249.287,39 TL.alacaklı göründüğü, davalının defterlerinde ise davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı konusunda kök rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır. Davacı ... AŞ ile davalı ... Prefabrik Mimarlık...Ltd. Şti arasında 14/05/2015 tarihinde imzalanan ve Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Altınşehir Mah., Abdi İpekçi Cad, N:17 adresinde yapılmakta olan ...-Hexagon Projesine ait elektrik işlerinin malzeme+işçilik olarak yapılması işini kapsayan sözleşme çerçevesinde yapılan işler hakkında taraflar arasında meydana gelen anlaşmazlık konusunda mahkememizin 21/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyanın 2 elektrik, 1 inşaat bilirkişisine tevdi ile 22/02/2018 günü saat 14:00'ten itibaren keşif yapılmasına karar verilmesiyle bilirkişi heyetince düzenlenen 20/12/2018 havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davacı tarafından kesilen ve davalı tarafından da kabul edilerek ödemesi yapılan fatura tutarlarının 659.113,74 TL.olduğu, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte alınan rapordaki rakamın 908.113,74 TL.olduğu, aradaki farkın KDV dahil 249.282,39 TL.olup bu fark için davacı tarafından Mart 2017 tarihinde fatura kesilip davalıya noter vasıtası ile gönderildiğini, davalının bu faturayı kabul etmeyip noter aracılığı ile iade ettiğini, teknik bilirkişi heyetince tespit edilen rakamın ise 801.552,73 TL.+KDV olduğunu, buna göre toplam tutarın 945.832,22 TL.olduğunu, taraflar arasındaki farkın ise KDV Dahil 286.718,48 TL.olduğunu, davacının icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak 23/03/2017 tarihini esas aldığını, bu tarihin ihtarnamenin ve ekinde dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği tarih olduğunu, ancak ihtarnamede tebliğden itibaren 10 günlük ödeme süresi tanındığını, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin 10 günlük sürenin dolduğu günden itibaren başlatılması gerektiğini, buna göre teknik bilirkişilerce hesaplanan yapılan iş tutarı ve yapılan ödeme arasındaki farkın ödenmesine karar verilmesi halinde hesaplanacak faiz tutarının 143,36 TL.olduğunu, sonuç olarak davacı defterlerinde davacının davalıdan 249.287,39 TL.alacaklı göründüğünü, davalının defterlerinde ise davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, teknik bilirkişilerin yaptığı hesaplamaya göre ise yapılan ödemelerden sonra KDV dahil 286.718,48 TL.davacının alacaklı olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. O halde yukarıdaki açıklamalar ve toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında ... Eğitim A.Ş'ye ait Haxagon okulunun elektrik işlerinin yapılmasına dair 14/05/2015 tarihli eser sözleşmesi kurulduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu açıktır. Davacı tarafından işin yapıldığı teslim edildiği ancak bedelinin ödenmediğinden alacaklı olduğu ileri sürülmüş, davalı ise yapılan işlerin tam ve eksiksiz yapılmadığını savunmakla uyuşmazlık, davacı yüklenicinin yapmış olduğu elektrik işleri sebebiyle hak ediş bedeli ve yapılan işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve davadan önce düzenlenen delil tespiti raporları kapsamında düzenlenen teknik bilirkişi ve mali müşavri bilirkişi heyetinin 17/12/2018 tarihli raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davacının ticari defter kayıtlarının teknik bilirkişi heyetinin raporu ile uyumlu olduğundan ve ticari defterlerin HMK' nın 222. Maddesi gereğince kesin delil etkisi dikkate alınarak davacının ödemelerin mahsubundan sonra 249.287,39 TL alacaklı olduğu ve davacı vekilinin alacağın Bursa 21. Noterliğinin 20/03/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiği, noter ihtarnamesinin 23/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede 10 günlük süre verildiği anlaşılmakla TBK' 117. Maddesi uyarınca davalının 03/04/2017 tarihinde temerrüde uğradığından bu tarihten icra takibinin yapıldığı 05/04/2017 tarihinde kadar tarafların tacir olup takipte de ticari temerrüt faizi işleyeceğinden ve alacağın 249.287,39 TL kısmı üzerinden değil tamamı üzerinden bilirkişi heyetinin yasal faiz hesaplamasına katılmamakla 249.287,39 TL kısmı yönünden ticari temerrüt faiz olarak(03/04/2017-05/04/2017 tarihleri arasında) 133,18 TL olup davalı tarafın yapmış olduğu itirazın 249.287,39 TL asıl alacak ve 133,18 tl kısmı yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından takipte delil tespiti giderleri 1707,60 TL ve noter masrafı 241,78 TL yönünden faiz başlatıldığı ve alacak talep edildiği anlaşılmakla, delil tespiti giderleri ve noter masrafının, HMK’nın 323/1-ç bendi ve 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden olup, tespit masraflarının yargılama giderleriyle birlikte hüküm altına alınması gerektiğinden bu miktar yönünden takip talebinin reddi ile yargılama giderlerinde hüküm altına almak gerekmiştir. Davacı tarafından icra inkar, davalı tarafından haksız takip kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmış olması ve miktarın likit olmayıp mahkeme tarafından hesaplanmış olmasından dolayı tarafların icra inkar ve haksız takip tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ ile, davalının, Bursa 11.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; 249.287,39 TL.asıl alacak, 133,18 TL.işlemiş faiz olmak üzere 249.420,57 TL.toplam alacak ile asıl alacak olan 249.287,39 TL.kısmına icra takip tarihi olan 05/04/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte İPTALİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-İİK'nun 67.maddesi gereğince davalı lehine kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından iptaline, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.037,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TLve icra müdürlüğü harç mahsubu 1.542,44 TL nin mahsubu ile bakiye 15.464,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 4492,68 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4441,35 TL yargılama gideri ve 31, 40 TL peşin harç ve 1.542,44 TL icra müdürlüğünde alınan ve mahsup edilen peşin harç olmak üzere toplam 6015,19 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan posta, tebligat 82,50 TL.yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1,5 TL giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.915,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345.Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/03/2019 Katip ... ¸ Hakim ... ¸