Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/484 E. 2018/846 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili mevzuat gereği işyeri için istihdam etmesi mecburi olan işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı ve bu kişiler tarafından yapılabilen ve yasal açıdan alınması zorunlu olan hizmetlerinin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca 2016 yılı içerisinde 2,5 ay boyunca müvekkili şirketten temin edildiğini, Müvekkilinin davaya konu sözleşme uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini, davalının borcu olan 3.138,80 TL yi ödememesi üzerine müvekkili tarafından Bursa 12. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca söz konusu takipte davaya konu sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca aylık % 2 oranında gecikme cezası da talep edildiğini, davalı tarafından takibe afaki bir şekilde itiraz edildiğini, davalının haksız bir şekilde ödemeyerek icra takibi yapılmasına neden olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle borçlunun % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, taraf beyanl, işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmet sözleşmesi, isticvap davetiyesi, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü yazı cevapları, Bursa 12. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 24/02/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 06/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/03/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davalı tarafın imza ve kaşesinin olduğu iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmet sözleşmesi başlık sözleşmedeki imzanın ve sözleşme ile ilgili davalıya talimat yoluyla isticvap davetiyesi çıkarılmasına rağmen isticvap duruşmasına katılmamıştır. İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü müzekkere yazılarak davalı şirkette çalışan zorunlu iş güvenliği uzmanlığına ait kayıtlar getirtilerek incelenmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında mecburi iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanın davalı iş yerinde görevlendirildiği, bu kapsamda da hizmet sözleşmesi düzenlendiği aynı zamanda, usulune uygun davetiyeye rağmen isticvap duruşmasına katılmadığından sözleşmenin içeriğinin davalı tarafça ikrar edildiği ve İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün 03/05/2018 tarihli yazı ve ekindeki belgelerde davacı tarafından davalıya işyeri hekiminin görevlendirildiği ve sözleşme kapsamında hizmet verildiği sabit olduğu anlaşılmakla davalının sözleşme kapsamında hizmet aldığı sabittir. Uyuşmazlık, hizmetin ödenip ödenmediği noktasında olup davalı tarafından ödemeye dair belge sunmadığı gibi duruşmaya katılmayarak savunmada bulunmadığında ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla harçlandırılan ve talep edilen asıl alacak yönünden sübut bulan davanın kabulu ile icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 3.138,80 TL kısmı yönünden iptaline, takibin asıl alacak 3.138,80 Tl yönünden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğnudan alacaın %20'si olan 627,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 214,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 178,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 184 TL yargılama gideri ve 35,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 219,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır