Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/204 E. 2019/1145 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/204 Esas KARAR NO : 2019/1145 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - Kestel Organize Sanayi Bölgesi Bosna Cd. N:10 Kestel/Bursa Kestel/ BURSA VEKİLİ : Av. ...- Hacı İlyas Mh. Kıbrıs Şehitleri Cd. Ar-kur Doğu Han No:2 Kat:10 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - Adil Mh. G-121 Sk. Nob 9/5 Sultanbeyli/ İSTANBUL VASİ : ... - T.C.N. ... - Şirintepe Mah. Adli Sok. N:32 D:4 Kağıthane/İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif emtia satımına dair kurulmuş akit söz konusu olduğunu, taraflar arası ticari münasebetin 2016 yılında başladığını,14 adet faturadan müteşekkil bir ticaret mevzubahis olduğunu, bu münasebet sürcesinde taraflar arasındaki sözleşme niteliğini haiz iki adet sipariş formu düzenlendiğini, 12/05/2016 tarihli ilk sözleşmeyi kaşe ve imza ile gönderen müvekkili ticari münasebetin sorunsuz devam ettiği için davalının kaşe ve imzasına haiz örneğini takip etmeye gerek duymasa da 09/08/2016 tarihli sözleşmenin davalının kaşe ve imzasını haiz örneğinin müvekkiline gönderildiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde söz konusu icra takibinin İstanbul Anadolu icra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında temeli satış sözleşmesine dayanan para alacağına konu bir ilişkinin söz konusu olduğunu, Bursa icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının borcun esasına da itirazının suiniyetli ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle Davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına vaki yetkiye borca ve borcun ferilerine ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının hukuka aykırı itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, fatura suretleri, BA-BS formları, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 13/10/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/10/2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalının yetki itirazı yönünden, davacı tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafından BA formları ile Vergi Dairesine bildirimde bulunduğu, ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmakla ticari ilişkinin kurulduğundan İİK' nın 50, HMK' nın 10 ve TBK' nın 89. Maddesi gereğince dava konusu para alacakların davacının yerleşim yeri icra müdürlüğü ve mahkemesinin yetkili olduğundan davalının yetki itirazına itibar edilemeyerek ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 01/12/2017 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı ... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde 115.466,29 TL alacaklı olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle 37.782,97 USD olduğu, davalı ... firmasına ait BA BS formlarının incelenmesi sonucunda davalı ... firmasının davacı firmadan olan alış faturalarını BA formu ile gelir idaresi başkanlığına beyan etmiş olduğunu, bu durumda davacı ve davalı arasındaki ticaretin varlığının ispat edilmiş olduğunu, davacı davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğniden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemiş olduğundan talimatın bila ikmal mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldı. Celbedilen BA ve BS formları kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davacı firmaya ait 2016 yılı Büyük satışlarının beyan edildiği Bs formlarının incelenmesi sonucunda davacı şirketin davalıdan aylık 5.000 TL ve üzeri satışlarının 9 adet 99.689,00 TL olduğu, davalı firmaya ait 2016 yılı büyük alışlarının beyan edildiği BA formlarının incelenmesi sonucunda davalı ... firmasının davacı firmadan aylık 5.000 TL ve üzeri alışlarının 8 adet 63.317,00 TL olarak beyan edildiği,i davacı ve davalı taraflara ait BA ve BS formlarındaki beyanlarının kontrol edilmesi sonucundaki farkın davacı ... Tekstil San ve Tic. A.Ş firması tarafından kesilen 06/09/2016 tarih ve 39.282,56 TLlik faturaya denk gelebileceği mütalaa edilmiştir. Davalı tarafından BA formlarıyla alınan malların miktarları, bedellerinin bildirilmesi ve icra takibinin dolar üzerinden başlatıldığı, dolar olarak değerlerinin bildirilerek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 19/03/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı tarafından icra takibi dolar üzerinden başlatıldığından BA formuna konu 8 adet faturanın dolar karşılığının 23.480,93 USD olduğu, davacı defter kayıtlarında herhangi bir tahsilat kaydı yer almadığından ve davalı defter kayıt ve belgeleri incelenmediğinden davalı BA formlarına göre davacı alacak bakiyesinin 23.480,93 USD olduğu mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında kumaş sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından icra takibine konu 14 adet faturadan kaynaklı alacağı olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafından savunmada bulunmayarak davacının iddiaları inkar edilmiş olup yapılan ticari defter incelemesinde mai müşavir bilirkişinin 19/03/2019 tarihli ikinci ekraporunda toplam 8 adet ve 23.480,93 USD bedelli faturaların davacı defter kayıtlarında olduğu ve davalınında Vergi Usul Kanunu gereği BA formları ile beyan ettiği anlaşılmakla 23.490,93 USD toplam bedelli faturalar ve 06/09/2016 tarihli 13.818,83 USD bedelli sevk irsaliyesi ile teslim edildiği anlaşılan fatura içeriğini teşkil eden malları teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu faturalar yönünden teslim kanıtlanmış olup bu faturaların ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının bu 9 adet faturadan kaynaklı 36.799,76 USD alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kabulu ile icra takibinin devamına, bakiye alacak kısmı yönünden faturaların davacının ticari defterlerde kayıtlı olması tek başına yeterli değildir. Ticari kayıtların dayanağı belgelerin de (sevk irsaliyesi v.s.) ibrazı gerektiği ve hizmet verdiğine dair teslim belgelerinin sunulmadığından bakiye alacak kısmı yönünden davacının alacağın olduğunun ispat edilemediğinden reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının, kabul edilen alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 36.799,76 USD alacağı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağı %20'si olan (alacağın icra takip tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan) 22.792,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.204,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.788,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.415,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 337,80 TL olmak üzere toplam 687,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 675,26 TL yargılama gideri ve 1.788,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.463,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.529,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.