Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1643 E. 2018/1614 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı adına bir takım marka tescil işlemlerini yürüttüğünü, davalıdan matbaa promosyon alanında fason üretim talep ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de sabit hale gelecek olan davalı şirketten 94.307,73-TL alacağı olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında düzenlenen faturaların birbirlerine tebliğ ettiklerini, yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek faturaların münderecatını kabul ettiklerini fatura ve kısmi ödemeleri ticari defter kayıtlarına işlediklerini, aradan uzun zaman geçmiş olmasına ve müvekkilinin hizmet/ürün bedellerini ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın söz konusu fatura bedellerini herhangi bir haklı nedeni olmaksızın aldığı bedel karşılığı vermeye taahhüt ettiği hitmetleri/ürünleri teslim etmekten kaçındığını, müvekkilin alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, dayanak faturalar ve içeriklerinin de incelenmesi gerektiği müvekkili defterinde davacının bu iddialarının yeri olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 94.307,73-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2015, 2016, 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin T.T.K.'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. Ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2015, 2016, 2017 yılı defterleRİNİN KAYITLAMA SİSTEMİ OLARAK Tek Düzen Mahusebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi (07/07/2017) itibariyle 94.307,73-TL alacaklı göründüğü, davalıınn 2016, 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220 ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2016, 2017 yılı defterlerinin kayıtlama olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi (04/07/2017) itibariyle 64.667,99-TL alacaklı göründüğü, davacının takipteki talebinin 94.307,73-TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarındaki bakiyenin 94.307,73-TL olduğu, davalı defter kayıtlarında ise 64.667,99-TL olduğu ikisi arasındaki farkın ise 29.639,74-TL olduğu, bu farkın davalı defterlerindeki 10/04/2017 yevmiye tarihi, 74 yevmiye madde no, ... Hs. Virman açıklamalı, 26.900,00-TL borç tutarlı, 30/06/2017 yevmiye tarihli, 109 yevmiye madde nolu, 63077 evrak nolu, fatura açıklamalı, 2.739,96-TL borç tutarlı, 0,22 TL yuvarlama farklı, toplam 29.639,74-TL tutarındaki kayıtlardan kaynaklandığı, dosyaya sunulan Garanti Bankası dekontuna göre davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan ...'ın Garanti Bankası Setbaşı şubesindeki .................. numaralı hesabından davacının TR....................... iban numaralı hesabına 06/04/2017 tarihinde 26.900,00-TL gönderildiği, davacının ... ile şahsi farklı bir hesabının olmaması durumunda bu tutarın davacının alacağından düşülmesi gerektiği, davalı tarafından düzenlenen ve davacı kayıtlarında olmayan faturanın incelenmesi sonucu, fatura üzerinde teslim eden ve teslim alan imzasının bulunmadığı, bu haliyle faturaya konu malların teslimini davalının ispatlaması gerekeceği, davalı firma yetkilisi tarafından gönderilen 26.900,00-TL'nin davacının talep ettiği 94.307,73-TL'den düşülmesi halinde davacının talep edebileceği alacağının 67.407,73-TL olacağı, davalının 30.06,2017 tarih ve 63077 seri numaralı faturanın teslimini ispat etmesi halinde bu tutarın da takip tutarından düşülmesi gerekeceği, davacı ile davalı arasında yapılmış bir yazılı bir sözleşmenin dosyasına sunulmamış olmasına rağmen tarafların beyanı, tarafların ticari defterleri nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı takip tarihine kadar faiz talebinde bulunmamış olması nedeniyle tarafından faiz hesaplaması yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davalının kendi ticari defterlerinde 64.667,99-TL borçlu göründüğü, icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafın borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerine göre alacağın 94.307,73 TL olduğu, davalı ticari defterlerine göre 64.667,99 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi olduğu dosya içerisindeki vekaletnameden anlaşılan ... tarafından yapılan 26.900,00 TL'lik ödeme 94.307,73 TL'den düşüldükten sonra davacının 67.407,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu ödeme davalı şirket adına değilde davalı şirket yetkilisi adına yapılmış ise de davalı şirket yetkilisi ... ile davacı şirket arasında dosyaya yansıyan başka bir ticari işin olmadığı gibi bu konuda da bir iddianın olmadığı görülmektedir. Ayrıca davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde gözükmeyen 30.06.2017 tarih 2.739,96 TL'lik faturaya konu malların teslim edildiği davalı tarafça ispat edilemediğinden bu faturaya konu bedel davalı şirket borcundan düşülmemiştir. Bu nedenlerle sübut bulan davanın kısmen kabulu ile icra takibinin 67.407,73-TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 67.407,73-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.604,62-TL harçtan peşin alınan 1.139,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.465,61-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 512,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 365,96-TL ile peşin alınan 1.139,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 7.764,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 3.228,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim