Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/373 E. 2023/1080 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/373 KARAR NO : 2023/1080 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından borçluya üretilen ürünlerin satış faturaları düzenlendikten sonra Borçlu tarafından Müvekkil şirkete ödeme yapıldığını, ancak borçlunun eklerde sunulan faturaların ödemelerini müvekkil şirkete yapmadığını, ekte sunulan faturaların ücretlerinin ödenmemesi Üzerine 124.873,46 TL'lik alacakları için ... E. Sayılı dosya ile ilamsız takibe başlanıldığını, ancak davalı (Borçlu) hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini, İtiraz edilen icra takibinin, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup ödenmeyen faturaların Müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; takibe yapılan itirazın tümden iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle asıl alacak üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, İşbu ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının davasını somut delillerle ispat etmesi gerekmekte olup ispattan yoksun şekilde işbu davayı açtığının izahtan vareste olduğunu, zira, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı İcra Takip Dosyası taraflarınca yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe itirazlarının sayın mahkeme tarafından göz önüne alınarak haksız davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine alacaklı yanca başlatılan icra takibi sonucu itirazlarının göz önünde bulundurularak, ödeme emrinde belirtilen asıl olacağa, faizine, tüm ferilerine itirazlarımızın kabulü ile eldeki haksız davanın reddine karar verilmesinin, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 124.873,46TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; " davalı şirketin ticari defter kayıtlarnda da, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinde asıl alacak tutarı olarak takibe konu edilen 124.499,96-TL tutarın davacı şirkete borç olarak kayıt altına alındığı, bu şekli ile davacı tarafından başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarının davalı şirket kayıtları ile de doğrulandığı, ancak, davacı şirket kaytlarında icra takibi sonrası süreçte yapılan tahsilatlar düzenli şekilde kayıt altına alınarak davalı şirketin borç bakiyesi 67.879,96-TL olarak kayıt altına alınmışken, davalı şirket kayıtlarında icra takibi sonrası bazı ödemelerin sehven unutulması sebebiyle davacı şirkete olan borç bakiyesinin halen 124.499,99-TL olarak kayıt altında olduğu, davalı şirket muhasebesince sehven(ya da başka nedenle) kayıt altına alındığı unutulan(ya da başka amaçla kayıt edilmeyen) 05/07/2021 tarihli 50.000,00-TL'lik ödemenin(Davacı kayıtlarına göre 05/07/2021 tarih ve .... mahsup fişi) ve 06/07/2021 tarihli 6.620,00-TL'lik ödemenin (Davacı kayıtlarına göre 06/07/2021 tarih ve 02877 mahsup fişi) ödemelerin davalı şirket Kayıtlarına sirketin 2021 yılı kayıtlarına sehven girilmemesi sonucu, inceleme tarihi itibariyle takibe konu edilen borç tutarının halen kayıtlarda görüldüğü, oysa tarafların birbirini dorğulayan kayutları ile takip tarihi itibariyle borç bakiyesi 124.499,99-TL olmakla birlikte, takip sonrası davalı tarafından ödenen 56.620,00-TL ödeme tutarının davalı kayıtlarına girilerek borç bakiyesinin 67.879,96-TL olacağı (124.499,99- 56.620,00-67.879,96-TL) ve bu şekli ile tarafların kayıtlarının tamamen birbi doğrular şekilde davacı şirketin 67.879,96-TL alacaklı olacağını" belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınanKüçükçekmece ... . İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yapılan bilirkişi incelemesinde tarafların birbirini dorğulayan kayutları ile takip tarihi itibariyle borç bakiyesi 124.499,99-TL olmakla birlikte, takip sonrası davalı tarafından ödenen 56.620,00-TL ödeme tutarının davalı kayıtlarında olmadığının tespit edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamındaki kriterlere göre davacının 67.879,96-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 67.879,96TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle 67.879,96 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 67.879,96TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-67.879,96TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.636,88TL ilam harcından peşin alınan 1.831,56TL harç ve 1.013,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.792,32TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 1.831,56TL Peşin Harç, 1.013,00TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 2.925,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 848,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 712,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 77,00TL posta masrafı, TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.277,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 694,16TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.