Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1359 E. 2020/423 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2020 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : Davalı : ... - ... Dava : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/10/2017 Karar Tarihi : 21/09/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından şirket için hazırlanan ve bizzat bilgisayarlara ve sisteme kurulan yazılım sebebiyle 9.300,00 TL zarar doğduğunu, firmanın kullanmakta olduğu Mikro Yazılım Programının talep doğrultusunda geliştirilmesi konusunda... yazılım firması ile anlaştığını, kendisine çek verildiğini ve ödeme yapıldığını, fakat bunun karşılığında yazılımcı firmanın taahhüt etmiş olduğu hiçbir uygulamayı doğru ve kullanılabilir bir durumda teslim edemediğini, uygulamaların hiç birinin doğru çalışmadığını, bu sebeple firmanın hatalı sevkiyatlar yaptığını 40 palet yapılan sevkiyatı iade almak zorunda kalındığını ve ciddi maddi zarara uğranıldığını, neticesinde programın çöpe atılmış ve farklı bir yazılım firması ile çalışılarak yeni bir program satın alındığını, davalının kendisine yapılan ödemenin karşılığı olan faturayı da taraflarına kesmediğini, 9.300,00 TL'nin davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine borçlu ile görüşmeler yapıldığını, ancak görüşmelerden bir netice alınmadığını, bu sebeple borçlu davalı hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/09/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/09/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 22/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket yetkilisi verdiği dava dilekçesinde,Davalı ... tarafından şirketi için hazırlanan ve bizzat bilgisayarlarına ve sistemlerine kurulan yazılım sebebiyle şirketinin 9.300,00 TL zarar ettiğini ;firmanın kullanmakta olduğu Mİkro Yazıtım programının talepleri doğrultusunda geliştirilmesi konusunda ....................... Yazılım firması ile anlaşma yapıldığını. Kendisine çek verilip ve ödeme yapıldığını. Fakat bunun karşılığında yazılımcı firmanın taahhüt etmiş olduğu hiçbir uygulamayı doğru ve kullanılabilir bir durumda teslim edemediğini. Kendisinin yüklemiş olduğu ve çalıştığını iddia ettiği uygulamaların hiçbirinin doğru çalışmadığını, bu sebeple firmasının hatalı sevkıyatlar yaptığını, 40 palet yapılan sevkıyatı iade almak zorunda kaldıklarını ve ciddi maddi zarara uğradıklarını, neticesinde programın çöpe atıldığını ve farklı bir yazılım firması ile çalışılarak yeni bir program satın alındığını, davalının kendisine yapılan ödemenin karşılığı olan faturayı da kesmediğini, davalı aleyhine Bursa 13, İcra Dairesinin... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını. Ancak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu Belirterek itirazın iptalini talep ettiğini, davalı cevap vermemiş incelemeye katılmamış ve defter ibraz etmediğini, davacı incelemeye 2016 yılı yevmiye defterini ibraz etmiş kebir ve envanter defterini ibraz etmediğini, yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı görüldüğünü, davacı defterlerinde davalının 18,600,00-TL borçlu olduğu görülmektedir. Borç, verilen 2 adet 9.300,00-TL tutarlı çekten oluşmakta olup hesap verilen avanslar hesabında takip edilmektedir. Takip ve dava 9.300,00-TL Üzerinden yapıldığını, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı tarafından kesilmiş bir fatura da mevcut olmadığını, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, TBKnın 12/1 maddesine göre sözleşmelerin geçerliliği kanunda aksi öngörülmedikçe hiçbir şekle bağlı değildir. Dolayısıyla yasada aksi öngörülmedikçe eser sözleşmeleri sözlü veya yazılı yahut resmi biçimde yapılabileceğini, dosya içeriği evraklar incelendiğinde davacının herhangi bir ayıp bildiriminde bulunduğuna dair bir belge bulunamadığını, davacının Vermiş olduğu dava dilekçesinde de ayıp bildirimi ile ilgili bir bilgi bulunmadığını, programı kullanamadığını başka bir firmayla anlaşarak yaptırdıkları programı kullandıklarını davalıya yaptırılan programı çöpe attıklarını ifade ettiğini, Sonuç olarak taraflar arasındaki yapılan iş eser sözleşmesi niteliğinde olup davacı tarafından ayıp bildirimi yapıldığına dair bir belge dosyada mevcut değildir ve sözlü ayıp bildirimi yapıldığına dair bîr ifade de bulunmadığını, davacının kendi defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan 18,600,00-TL alacaklı durumda görünmediğini, ancak takip ve dava 9,300,00-TL üzerinden açıldığını, davalı yaptığı iş karşılığı fatura düzenlemediğini bildirmiştir. 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların sözlü olarak anlaştığı sipariş aktarım ve sevkiyat yazılımının davacı ana bilgisayarına 25.07.2016 tarihinde kurulduğu ve hali hazırda çalışabilir vaziyette olduğu görülmediğini, davacı tarafından bu yazılımın 1 seneden fazla bir süre kullanıldığı ve sonrasında farklı bir yazılım kullanmaya başladıkları anlaşılmadığını, davaya konu olayda davalı yazılım firmasının herhangi bir kusuru tespit edilemediğini bildirmiştir. 29/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın iddialarını teknik olarak ispatlayamadığı görülmekle birlikte 13.09.2019 tarihli Bilirkişi kök raporundaki tespit ve görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalılar aleyhine 9.300,00 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine davalı taraftan alınan yazılım programının çalışmamasından kaynaklı uğranılan maddi zararın( verilen 9.300,00 TL bedelli çekin) tahsili nedenine dayalı olarak icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebi ile dava açılmış ise de yazılım bilirkişisi Rüçhan Turan tarafından tanzim edilen 13/09/2019 tarihli raporda da belirtildiği üzere, tarafların sözlü olarak anlaştığı, sipariş aktarım ve sevkıyat yazılımının davacı tarafın ana bilgisayarına 25.07.2016 tarihinde kurulduğunun, halihazırda çalışabilir vaziyette olduğunun görülemediği, davacı tarafından bu yazılımın 1 seneden fazla bir süre kullanıldığı ve sonrasında farklı bir yazılım kullanmaya başladıklarının anlaşıldığını, davaya konu olayda davalı yazılım firmasının herhangi bir kusurunun tespit edilemediğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor dikkate alındığından, davacı tarafın, davalı firmaya ait olan yazılımı bir seneden fazla kullandığının tespit edildiği, davalı yazılım firmasının herhangi bir kusurunun tespit edilemediği de dikkate alınarak, davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, , raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 158,83 TL'den mahsubu ile artan 104,43 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, dava tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.