Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1174 E. 2018/1426 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. TEMLİK EDEN : VEKİLİ : Av. DAVALI (TEMLİK ALAN) : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2018 Mahkememize tevzi edilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhinde Bursa 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan takip konusu çeklerin müvekkiline ait firma üzerinden kesilmiş olmasına rağmen çeklere atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının kendisini temsile yetkili olmak üzere herhangi bir kimseyi de atamış olmadığını, davaya konu çeklerin nasıl ve ne şekilde elde edildiğinden yahut kim tarafından imzalandığı müvekkili tarafından bilinmemekte olup konuya ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne ve müvekkilinin taşınmazına haciz işlemi uygulandığını ve davet kağıdı geldiğini, tedbir olarak teminat karşılığında veznede bulunacak paranın ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmediklerini, tensip zabtında davanın borçtan kurtulma davası olarak belirtildiğini, davacının borçtan kurtulma davasının ise İİK madde 69'a göre dava şartlarının oluşmadığını, davanın bu sebeple reddinin gerektiğini, davanın niteliğinin değiştirilmesine muvafakat etmediğini, dava dışı Hayati Kapancının bankanın Bursa Oto Sanayi Sitesi Şubesinin kredili müşterili müşterisi olduğunu, davacı ...'ın ise dava dışı Hayati Kapancı tarafından kredi borcunun ödemesi amacıyla müvekkili bankaya verilen 10/07/2016 tarihli 20.000 TLlik çekin keşidecisi olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi borçlusu aleyhine ve ödeme amacıyla verilen dava konusu çek aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile davaya konu ilamsız takip başlatıldığını, davaya konu takibe dayanak çek aslının sunulduğunu, davacı borçlunun işte olması sebebiyle eşi ...'a 07/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve tebliğ mazbatasına imza alındığını, davacının taikpten 07/04/2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri ile haberder olduğunu, icra takip dosyasına hiçbir itirazda bulunulmadığını, takibi kabul ettiğini, davacının işbu davasında dürüstlük kuralı gereğince kötü niyetli olup haksız olduğunu, davacının iddialarının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, dava dilekçesinde davacının kendisini temsile yetkili olmak üzere herhangi bir kimseyi atamadığının belirtildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davaya konu çek keşidecisinin davacının çekin kaybolduğuna, çalındığına veya herhangi bir sebeple elinden çıktığına dair hiçbir yasal başvurusu olmadığı gibi, bankaya ödemekten men talimatı da vermediğini, davacının imzasının kendisine ait olmadığı ve borçlu olmadığı iddiasında ise tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, ödenmeyen kredi ve ödeme olarak çek borcunun tahsili için yapılan icra takibinde kötü niyetli olarak takibi uzatma amacıyla dayanaktan yoksun iddialarla borçlu olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek davacının davasının ve tedbir isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili 26/06/2018 tarihli dilekçesi ile davayı Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'den temlik almış olduklarını beyan etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, temlik dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, imza örnekleri, çek asılları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı keşidecinin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına konu Türkiye Finans Kurumu A.Ş. FSM Bulvarı Şubesine ait, 10/07/2016 keşide tarihli, keşidecisinin davacı olduğu 20.000 TL bedelli çeki düzenlemediği ve imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının imza inkarı üzerine, isticvap edilerek, imza örnekler dosya arasına alınmış ve uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Grafolog bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 11/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Tetkik konusu Türkiye Finans FSM Bulvarı şubesine ait, Bursa 10/07/2016 keşide tarihli, keşidecisinin ... şahıs firması imzalı, ... çek nolu, 20.000 TL bedelli çekin ön yüzünde keşideci ... adına atılı olan imzanın mevcut mukayese imzalarına atfen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen çekte keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune, davalının üçüncü kişi olduğu davacı ile arasında kurulan bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu Türkiye Finans Kurumu A.Ş. FSM Bulvarı Şubesine ait, 10/07/2016 keşide tarihli, keşidecisinin davacı olduğu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-İİKnun 72. maddesi gereğince kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.673,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 418,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.255,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 95,00 TL olmak üzere toplam 545,00 TL yargılama gideri ve 418,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 963,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' nin 13/1 .maddesine göre belirlenen 2.939,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.