Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/115 E. 2018/1136 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında belirli binaların yıkımı amacıyla kurulmuş bir ticari ilişki olduğunu, Bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin, davalı şirketin belirlediği binaların yıkım işini üstlendiğini, Davalı şirketin, Bursa 24. Noterliğinin 03.08.2016 Tarihli ve ... Yevmiye numaralı fesih ihbarı ile sözleşmede yer alan teminat şartının yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli olarak, tek taraflı feshettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, davalı tarafın sözleşme ile anlaşılan 20.07.2016 tarihinde müvekkili şirkete işin yapılacağı yeri eksiksiz olarak teslim etmediğini, Müvekkili şirketin sadece dairesini boşaltan kişilerin dairelerinde yıkım işlemlerini yaptırmak sureti ile çalıştırıldığını, davalı tarafın sözleşmeyi iyi niyet ve güven teorisine tezat bir nedenle feshetmesi hukuka ve sözleşme ile kurulan güven ilişkisine aykırı olup kötü niyetli olduğunu, Sözleşmenin haksız feshi sonucu, piyasada, müvekkilinin işini gereği gibi yapamadığı algısının oluşması, sözleşmenin devam ettiğine olan inancı sonucu uğradığı maddi zararlar ve müvekkilinin itibar kaybetmesi nedeniyle; davanın kabulü ile, 10.000,00.-TL. manevi tazminatın, 8.000,00.-TL. Maddi tazminatın, Miktar belirlenebilir olmadığından fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL. Yoksun kalınan kar(müspet zarar)’ın, faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, Bu nedenle müvekkilinin ileride telafi zor zararlarının önlenmesi, alacağının güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda verilecek kararın infazının sağlanabilmesi için uyap üzerinden araştırma yapılarak varsa davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı ile davalı müvekkili 12.07.2016 tarihinde Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ataevler mahallesi,... ada, 1 parselde bulunan 444 adet dairenin yıkımı için aralarında sözleşme akdedildiğini, Davacının, 20.07.2016 tarihli, 410.000,00 TL tutarlı teminat senedini davalı müvekkiline teslim ettiğini, Davalı tarafa teslim edilen teminat senedinin, hem miktar yönünden hem de türü yönünden sözleşmede kararlaştırılan teminat koşulunu sağlamadığını, Davalı müvekkilinin sözlü ihtarlarına rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, Bunun üzerine müvekkilinin 03.08.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshetmek durumunda kaldığını, sözleşmenin feshedilmesi sonucu müvekkilinin, yıkım işinin tamamlanmamasından dolayı inşaat işine geç başlamak zorunda kaldığını; zarara uğradığını, Davacının herhangi bir manevi zararı bulunmadığından manevi zarar talebi de yersiz, usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, Mevcut olaya bakıldığında davalı müvekkilin inşaat işine geç başlaması, piyasadaki ticari itibarını zedelediğini, müvekkil aleyhine açılmış olan davanın gerek maddi - manevi tazminat, gerekse müspet zarar yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, yıkım sözleşmesi, noter ihtarnameleri,yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, taraflar arasında düzenlenen 12/07/2016 tarihli yıkım sözleşmesinin feshine dayalı müspet zarar, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların ibraz ettikleri deliller, tapu kayıtları ve imar durumuna dair belgeler celp edildikten sonra 23/05/2018 tarihine keşif günü verilmiş ve ispat yükü davacıdan keşif ve delil avansı yatırılması için 4 haftalık kesin süre verilmesine rağmen süresi içinde delil avansı yatırılmamıştır. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından, davalı ile düzenlenen 12/07/2016 tarihli Bursa İli Nilüfer İlçesi Ataevler Mahallesi ..............ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu 444 adet dairenin yıkımına dair sözleşmenin feshinde davalının haklı olup olmadığı, davacının sözleşmede teminat koşulunun yerine getirilmemesi sebebiyle haklı olup olmadığı ve davacının müspet ve menfi zararı ile manevi zararın uyuşmazlık konusu olup sözleşme konusu dairelerin bulunduğu mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların sözleşmeye göre edimlerinin yerine getirip getirmediğinin incelenmesi zorunludur. Bu kapsamda keşif günü verilmiş ve keşif ve bilirkişi delil avansının verilen kesin süre içinde yatırılması davacı tarafa yükletilmiştir. Davacı tarafça verilen kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığından HMK' nın 324. Maddesi uyarınca bilirkişi delilinde vazgeçtiği ve kesin süre uyulmadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiği ve maddi ve manevi tazminatın gerçekleştiğinin sunulan belgelerle ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 305,65 TL fazla harcın kararın kesinleşmesi müteakip istek halinde davacıya iadesine, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır