Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/990 E. 2018/249 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. . DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirketin müvekkil şirketten 26/12/2014 tarihli aldığı teklif üzerine anlaşarak teklif içerisinde yer alan ürünlerin satışı konusunda anlaşıldığını, söz konusu ürünlerin müvekkil şirket tarafından 29/04/2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini ancak davalının satın aldığı ürünlerin bedellerine ilişkin düzenlenen faturalara konu borcun 7.415,88 TL tutarındaki bakiyesini ödemediğini, davalı tarafa gönderilen faturalar ellerine ulaştığını, düzenlenen faturalara konu borcun 7.415,88 TL tutarındaki bakiyesine ilişkin müvekkil firmaya ödeme yapılmadığını, 25/08/2015 tarihli cari hesap mutabakat mektubu ile sabit hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 7.415,88 TL fatura alacağının tahsili amacıyla 29/04/2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip dosyası açıldığını, davalı müvekkil firmaya borcu bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulmasına haksız olarak karar verildiğini, davalı şirket borca itiraz etmiş ise de takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş bulunduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, 26/12/2014 tarihli Teklif, 29/04/2015 tarihli sevk irsaliyeleri, 30/04/2015 tarihli faturalar, 21/05/2015 ve 23/05/2015 tarihli mail görüşmeleri, 25/08/2015 tarihli Cari Hesap Mutabakat Mektubu, ticari defterler ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 29/04/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 06/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 12/05/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali Müşavir bilirkişinin 19/10/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda: "... Davacının ibraz ettiği 2015 yılına ait tüm defterlerin açılış tasdikinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı 2015 yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin de yasal süresi içinde yaptırıldığı, davalının ibraz ettiği 2015 yılına ait tüm defterlerin açılış tasdikinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı 2015 yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin de yasal süresi içinde yaptırıldığı, her iki tarafın defter kayıtlarında yapılan incelemede davalının 31/12/2015 tarihi itibariyle 7.415,88 TL borçlu olduğu görüldüğü, kayıtlar hem fatura hem de ödemelerde davacı ile birebir aynı olduğu, dosya içeriği evraklar arasında taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır anca 26/12/2014 tarihli davacı tarafından verilen bir teklif mevcut olup ticari bir ilişkinin olduğu, taraflar arasında 25/08/2015 tarihinde düzenlenip imzalanmış bir mutabakat mektubu bulunduğu, kayıtlarında 31/07/2015 tarihi itibariyle 7.415,88 TL borç bulunduğu ve mutabık oldukları ... Otelcilik tarafından kaşeli imzalı olarak teyit edildiği, davacı takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, takipten sonra taraflar tacir olduğu için yıllık %10.5 yasal faiz hesaplanacağı, her iki tarafta faturaları miktar ve tutar olarak faturalarla uyumlu olarak BA ve BS formlarını maliyeye beyan ettiği, hem davacı hem de davalı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 7.415,88 TL alacaklı olduğu ..." belirtilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında mal ve ürün satarak faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen icra takibine konu faturanın davalının ticari defterine kaydedildiği, davalının fatura bedelini ödediğinin ispat edilmediği gibi HMK' nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğunda sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, davalını Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.483,1 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 506,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 126,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 379,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 419 TL yargılama gideri ve 126,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2018 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.