Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/760 E. 2019/22 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ G GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI/ : 1-... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın Holding bünyesindeki şirketlerden ..........'in 1 adet 200 tonluk hidrolik sıvama presi ihtiyacı nedeniyle diğer firmalardan gelen tekliflerin içinde bulunan davalı ortak ......... san. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 03/09/2015 tarihnide davalı şirket müdürü ................ tarafından yapılan sonradan diğer davalı ... Kaplan tarafından da ayrıca yapımı taahhüt olunan teklifi kabul ile 11/09/2015 tarihinde mail yolu ile tedarikçi davalı firmaya adı altında kalıp aparat teçhizat imalat sözleşmesi göndererek 1 adet 200 tonluk hidrolik presin davalı şirket ve ................... tarafından 130.000 TL bedelle yapımı ve presin 13/11/2015 tarihinde holdingte ihtiyaçlı şirketin .............de teslimi hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin bu anlaşmaya karşılık davalı şirketin ticaret sicil yazısına göre yetkilisi ve şirket müdürü olan ................ tarafından ve ödeme konusunda yetkili kılınan ve hatta bilahare 16/09/2015 gün ve 4500134881 nolu sipariş formu ile işi kendisinin yapacağı şirket yetkilisi ... tarafından verilen .......San. Tic. ...'a verilen 15/09/2015 mail tarihli talimatına istinaden 22/09/2015 tarihinde Yapıkredi Bankası Güneşli Şubesinin şirket hesabından 25.000 TL, 07/10/2015 tarihide 7.500 TL, 04/11/2015 tarihinde de 25.000 Tl olmak üzere toplam 57.500 TL davalı şirket müdürü ...'ın yetkili kıldığı Finansbank TR.................... nolu ... ıban hesabına satış bedeline mahsuben ödendiğini, davalı şirket tarafından presin 13/11/2015 tarihinde teslim edilecekken şirket tarafından 57.500 TLlik kısmi ödemede ödeme mahalli olarak gösterilen hatta sonradan davalı şirketin sıkışıklığı nedeniyle işi yapacağı taahhüt olunan diğer davalıya yapılmış iken davalıların sadece para isteyip işi sürüncemede bırakmak isteyişi karşısında önce e-postalarla ikaz edildiğini, buna rağmen şifahi ikazlarlara rağmende netice alınamaması üzerine yeniden yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirket yetkilisi ...'ın firma müvekkili şirket satın alma uzmanı ...'e gönderdiği e-postada da hiç cevap alamayınca davalı şirketin diğer davalının haksız fiili ve zenginleşmesi nedeni ile iadeye zorunlu olduğunu, 57.500 TLsinin en yüksek banka reeskont faizi ile ödenmesi için davalılar aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ............. esas nolu dosyasından icra takibi yapıldığını, borçluların haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının müvekkili yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile diğer davalı ...'ın kardeş olduklarını, ...'ın iflas durumunda olduğundan ve bu duruma bağlı olarak banka hesaplarıyla ilgili sıkıntı yaşadığından davacı şirketin ön ödeme olarak göndereceği tutarı, kendi adına müvekkilinin banka hesabına göndermesini talep ettiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme veya müvekkili tarafından işin yapılacağına ilişkin verilmiş bir taahhüt olmadığını, müvekkilinin davacıdan satış bedeline mahsuben ... adına ön ödeme olarak banka hesabına gönderilen miktarı çektiğini ve asıl işi yapmayı taahhütte bulunan ve sözleşme yapan ...'a teslim ettiğini, burada müvekkilinin yalnızca banka hesaplarındaki problemden dolayı kardeşi ile davacı şirket arasında aracı olduğunu, davacı tarafın arada hiçbir anlaşma olmamasına rağmen belki kardeşinden parayı tahsil edebiliriz düşüncesiyle hareket ederek işbu davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ............... sayılı icra takip dosyası, sözleşme örnekleri, e-mail çıktıları, dekont, ödeme emri örneği, icra inkar belgesi, taraf beyanları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 31/03/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı şirket temsilcisi duruşmadaki beyanında " Dava konusu 200 ton hidrolik pres satış sözleşmesi kapsamında genelde şirkette satış sözleşmelerini satın alma sorumlusu çalışanlar yapmaktadır. Biz ise bu sözleşme kapsamında ödemeleri yaparız., bu sözleşmede satın alma sorumlusu tarafından yapılmıştır, biz sadece ödemeyi gerçekleştirdik, bu satış sözleşmesinin kiminle nasıl şekilde yapıldığına dair ayrıntılı bir bilgiye sahip değilim, bu konuda satın alma sorumlusu yapmıştır, ödemeleri biz yaptık, ödemeleri ... Hidroliğe yaptık, sözleşme arkadaşlardan satın alma sorumlusundan bize bu şekilde bilgi geldi bu nedenle ödeme yaptık" ifade etmiştir. Davalı şirket temsilcisi ...' ın duruşmadaki beyanında "Davacı ile yapılmış yazılı imzamın olduğu 200 ton hidrolik pres konusunda bir sözleşme yapılmadı. Ancak sözlü bir anlaşmamız vardır, biz bu parayı Ortak ... Ltd. Şti olarak aldık. Sözlü anlaşmamızı davacı tarafın yetkilisi ... ile yaptık kesindisiyle 200 ton hidrolik pres karşılığında 130.000,00 TL ödeme yapılacağına dair anlaşmaydı. Bu anlaşmayla tarafımıza 3 defa toplamda 57.500,00 TL bir ödeme gerçekleştirildi. Ancak bu ödemeyi banka hesaplarımızda haciz olması sebebiyle başka bir hesaba kardeşim olan ...'ın hesabına ödemesini istedik. Sadece ... parayı gönderme konusnda hesabında aracılık etmiştir. Bunu da biraz önce belirtitiğim gibi hesabımda haciz vardı. Bunun dışında ... sözleşmenin yapılması aşaması, sözleşmenin gerçekleştirilmesi ve sözleşmeye konu 200 ton presin teslimi hususlarında davacının tarafı değildir. ... ile 57.500,00 TL ödemeden sonra yine yüzyüze toplantı yaparak görüştük. Kendisiden şirketin mali durumunun sıkıntıda olduğunu 60.000,00 TL daha gönderebiliriz şeklinde ......... dedi. Biz bunun üzerine şirketin durumu sebebiyle bu işi yapamayacağımızı aldığımız parayı iade edeceğini ve 60.000,00 TL yi de göndermemesini söyledik. Bu sırada dahi kardeşim ...'ın herhangi bir dahli yoktu. Tarafı değildi, bu şirketimizin borcudur, mali durumumuzun kapsamında ödemeye çalışacağız, şuanda faaliyetimiz devam etmektedir, dedi. Dosya arasında bulunan davacı vekilinin dava dilekçesi ekindeki "Sayın .......... Bey başlıklı 200 ton presle ilgili firma bilgilerimiz aşağıdadır" şeklindeki e-mail soruldu. Biz bu belgede e-mailde 200 ton presin avans ödemesine ilişkin bilgileri verdik. Bunun dışında sözleşmeye taraf olarak ...'ı dahil etmedik" şeklinde ifade etmiştir. Davacı tanığı ............. duruşmadaki beyanında "ben davacı ... Ltd Şti de yaklaşık 4 yıldır satış direktörü olarak çalışırım, dava konusu 200 tonluk presin imalatı konusunda davalı Ortak .. Ltd Şti taragından teklif aldık. Bunun üzerine sözleşme yaptık. Bu sözleşmeyi ileti yoluyla bu şirketin temsilcsi ...'a gönderdim, sonrasında ...'dan ileti yoluyla şirketin durumunun sıkıntıda olduğunu başka bir şirket kardeşimin şirketi ... Şirketi yoluyla yapacağını söyledi. Bunu da iletide bildirdi. Yüzyüze veya telefonla bir görüşmemiz olmadı, sonrasında ... işin yapılması için Ekim ayı ödemesine dair bir ileti gönderdi. Bu ileti üzerine biz 25.000,00 TL daha gönderdik toplamda ... 'ın hesabına 57.500,00 TL bedel gönderdik. Ancak iş yapılmadı. ... ile görüşmemiz ileti yoluyla oldu. Bunların çıktıları da bildiğim kadarıyla dosyada mevcuttur, sonrasında iş yapılmadı ödenen bedel de ödenmedi, dedi. Davacı vekilinin sorusuna binaen tanıktan soruldu: İşin yapılacağı söylemesine rağmen yapılmadığından biz zarara uğratıldık, kandırıldık dedi. Davalı vekilinin sorusuna binaen tanıktan soruldu: 57.500,00 TL den sonra yeniden işin yapılması konusunda yeniden ödeme yapılmasına karşı benim bir beyanım olmadı, ben satın alma direktörü olarak daha önce Ortak,,,,,,,.. Ltd şti nin adını duydum ancak sözleşme aşamasına girdikten sonra görüşmeler sonucunda güven verildi, bunun üzerine bu şirket ve kardeşi ... ile devam ettirdik, ödemeleri yaptık," şeklinde ifade etmiştir. Davacı tanığı ...' in duruşmadaki beyanında "Ben davacı şirkette 5 yıldır satın alma yetkilisi olarak çalışırım, davalılar Ortak ... Ltd. Şti ve ... ile ilgili olarak ben 2015 yılının Eylül ayında davalı ortak ... Ltd. Şti den hidrolik pres konusunda teklif aldık. Müdürüm ....... 03/09/2015 tarihinde davalı ortak .. Ltd şti temsilciyle görüştüm. Pres teklifide revizyon yapıldı. Bu presin yapılma bedelinde 130.000,00 TL üzerinden anlaşıldı. El sıkışıldığı bana iletildi. Ben de 11/09/2015 tarihli kalıp aparat başlıklı sözleşmeyi hazırdım. E-mail yoluyla davalı şirketin temsilcisinin e-mailine gönderdim. Bunun üzerine bir iki gün içinde ... beni telefonla aradı şirketle ilgili bir sıkıntım var, başka bir şirket üzerinden işi tamamlarsak sizin için uygun olur mu? dedi. Yani pres 200 tonluk presi başka bir şirket size faturalandırırsak olur mu? dedi. Ben de yöneticilerimle görüştüm. Herhangi bir problem olmayacağını söyledi. Bize şirket bilgilerini gönderdi. 15/09/2015 tarihli "Sayın............. Bey 200 ton presle ilgili firma bilgilerimiiz aşağıdadır" şeklinde yazı gönderdi. Ödemede 11/09/2015 tarihli sözleşmedeki şartlar geçerli olacak şekilde anlaşıldı. Ben ... ve.......... Ticaretle doğrudan bir anlaşma olmadı. ...'ın iletisi üzerine ben ............. ile yeni bir sipariş formu oluşturdum. Bi sipariş formu da 16/09/2015 tarihli sipariş formudur. Sipariş formunu ...'ın e-mailine gönderdim. Bunun üzerine ... bize Sayın ............... başlıklı ekim sonu ödemesi tarafımıza ulaşmamıştır, finansal ödeme için tarafımıza bilgi verilmesi şeklinde e-mail gönderdi. ... ile e-mail üzerinden görüştük. Telefonla ya da yüzyüze ... ile bir görüşmemiz olmadı. Sonrasında banka yoluyla 3 defa davalı ...'ın hesabına ödemeyi gerçekleştirdik, 27/11/2015 tarihinde ...'dan bize bir ileti geldi. Biz teslimatı gerçekleştiremiyoruz sıkıntıdayız, imalat sürecini gerçekleştirmediklerini beyan etti, sonrasında birkaç defa ... ile 30/11/2015 tarihinde görüşmemiz oldu, yine sonrasında ... ofisinde 31/11/2015 tarihinde bir görüşmemiz oldu, ödemeyi yapacaklarını ancak bir kerede ödeyemeceklerini, yıl sonuna kadar tamamlayabileceklerini, bunu da ancak iki üç haftada peyder per alabileklerini söyledi, biz de kabul ettik, anlaştık, bundan sonra da yine telefonla görüşmemiz oldu, bu görüşmelerimizde ... ileydi, yine 29/12/2015 tarihinde ileti gönderdim, sizden haber alamadığımızı belirttim, geri dönüş alamadığımı ifade ettim, sonrada ödeme olmadı, dedi. Tanıktan soruldu: Görüşmelerimiz sözleşmenin yapılmasndan ödenmemesi anına kadar ... ileydi ödemeleri sadece ... istedi. İşin yapılmasını ... yönlendirdi. ...'ın ticari olarak ürünü bize teslim edeceğini, elektronik posta iletisinden bize ifade etti, dedi. Davacı vekilinin sorusuna binaen tanıktan soruldu: ... ile elektronik ileti üzerinden bir görüşmemiz oldu bunun dışında telefon veya yüzyüze bir görüşmemiz olmadı. Davalı vekilinin soruna binaen tanıktan soruldu: ... 15/09/2015 tarihli ileti ile işi ..., Hidroliğin yapacağını ifade etmiştir, bunun dışında telefonla ya da bizzat görüşmelerde ... işin ... tarafından yapılacağına dair bir şey söylemedi, yine ... ın ifadesi üzerine ben ürünü ... dan teslim alacağımı öğrendim, ama bu ürünü kimin yapacağını veya başka bir firmaya yaptıracağını ben bilemem bilgim yoktur," şeklinde ifade etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 04/08/2018 tarihli raporunda özetle: Davacının 2015 ve 2016 yıllarında e defter mükellefi olduğunu, incelemeye 2016 ve 2016 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini usb içinde ibraz ettiklerini, davacı defterleri ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde dava dilekçesinde belirtildiği gibi yapılan avans havaleleri nedeniyle 57.500 Tl alacaklı olduğunu, davacı ......... A.Ş. defter kayıtları ve banka havale makbuzlarına göre davalı ...'dan 57.500,00 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın rapora karşı itirazları ile ticari işletme defter ve kayıtlar incelenerek ek rapor alınması için önceki mali müşavir bilirkişiye dosya tevdii edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 05/12/2018 tarihli raporunda özetle: Davacı defterleri ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde dava dilekçesinde belirttiği gibi yapılan avans havaleleri nedeniyle 57.500 Tl alacaklı olduğunun tespit edildiğini, havalalerin ...- Hidrolik adına yapıldığının tespit edildiğini, dosyada 11/09/2015 tarihinde düzenlenmiş Kalıp ...................Teçhizat İmalat Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre makinenin değerinin KDV hariç 130.000 TL olup, 13/11/2015 tarihi itibari ile çalışır durumda teslim edileceği, ödemenin eylül-ekim-kasım-aralık 2015 aylarının 25.ci günlerinde yapılacağının yazılı olduğunu, sözleşmede tedarikçinin kaşe ve imzası bulunmadığını, sözleşmede tedarikçi firma ismi olarak ortak ................. Ltd. Şti ismi yer aldığını, 03/09/2015 tarihinde davalı ortak hidrolik firması tarafından fiyat teklifi verildiğini, bu teklif üzerine 16/09/2015 tarihinde davacı tarafından sipariş formu düzenlendiğini, satıcı firma ismi olarak ..................Hidrolik isminin yer aldığını, sonuç olarak davacı .............. Defter kayıtları ve banka havale makbuzlarına göre davalılardan ...'dan 57.500 Tl alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalılar Ortak ...Ltd Şti ve ... ile 1 adet 200 tonluk hidrolik sıvama pres makinesinin yapılmasına dair sözleşmenin kurulduğunu 57.500 TL ödeme yapıldığını ancak makinenin teslim edilmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesine ilişkin icra takibi yoluyla alacaklı olduğu ileri sürülmüş, davalılar Ortak ...Ltd Şti temsilcisi ... tarafından ödenen bedeli duruşmada ikrar ettiği bedelin iade edileceğini savunmuş olup davalı ... ise davacı tarafla sözleşme ilişkisinin kurulmadığını sadece davalı şirket için ödenen bedelin hesabına yatırıldığını savunmakla uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında 1 adet 200 tonluk hidrolik sıvama pres makinesinin yapılmasına dair eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davalı Ortak ...Ltd Şti ile davalı ...' ın sözleşmenin kurulması ile ilgili birlikte hareket edip etmediği, sözleşmenin tarafı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu 1 adet 200 tonluk hidrolik sıvama pres makinesinin yapım ve teslimi ile ilgili davalı Ortak ...Ltd Şti adına düzenlenen 11/09/2015 tarihli sözleşme davacı tarafından düzenlenerek ve imzalanarak davalı ....... Otamasyon ...Ltd Şti temsilcisi ...'a gönderildiği, bu davalı tarafından sözleşmenin imzalanmadığı, sözlü olarak sözleşmenin kurulduğu ve davalı şirket temsilcisi ... tarafından yeni firma bilgileri olarak 15/09/2015 tarihli e-mail ile davalı ...-Hempo Hidrolik' in bildirildiği ve 16/09/2015 tarihli sipariş formunun düzenlendiği, davalı ... tarafından inkar edilmeyen 02/11/2015 tarihli e-mailde davacıya yönelik "siparişiniz olan 200 ton presle ilgili daha önce görüştüğümüz Ekim sonu ödemesinin" ulaşmadığını, finansal planlama için bu ödeme ile ilgili tarih bildirilmesini talep etmiş ve bedellerin davalı ... ve firması adına banka hesabına yatırıldığı anlaşılmakla davacının düzenlendiği 16/09/2015 tarihli sipariş formunun kabul edildiği ve davalı ... ve firması ile sözleşmenin kurulduğu, her ne kadar davalı ... ödenen bedelin teslimatını yaptığını aracı olduğunu savunmuş ise de, e-mailde açıkça finansal planlama için bu ödeme ile ilgili tarih bildirilmesini diğer bir değişle aracı ve temsilci olmadığı kendi adına işin yürütüldüğü ve banka ödeme kayıtlarında da ... ve firması adına ödemenin yapıldığı anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporuna itibar edilerek davalıların birlikte hareket ettikleri sözleşmenin tarafı oldukları kanaatine varılarak asıl alacak 57.500 TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamına , bakiye kısım işlemiş faiz yönünden icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden reddine, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden davacı alacaklının icra takibinin başlatılmasında ve devamında kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalıların Bursa 3. İcra Müdürlüğünün esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların asıl alacak 57.500,00 TL yönünden iptallerine, takibin davalılar yönünden 57.500,00 Tl asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan 57.500,00 Tlnin %20'si olan 11.500,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine kötü niyet tazmitanını koşulları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.927,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 658,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.269,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 279,60 TL olmak üzere toplam 729,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 647,95 TL yargılama gideri ve 658,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.306,18 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.675,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.