Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/320 E. 2018/1169 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : .. Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/03/2016 Karar Tarihi : 24/09/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/10/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı tarafın edimlerini taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili davalı-karşı davacıdan haksız olarak fazla bedel tahsil ettiğini, davacı karşı davalı tarafın " imar mevzuatına aykırı taahhüdün hüküm ve sonuç doğuramayacağını, teslim edilen dükkan bedeli dışında fazladan bir bedelin alınmadığını iddia ettiğini, müvekkili davalı-karşı davacı tarafın 24/04/1998 tanzim tarihli sözleşme gereğince sözleşme konusu bağımsız bölüme ilişkin 8.000 000 000 00 TL satış bedelini ödemesine rağmen 35.00 M2 lik alanın eksik teslim edildiğini, ayrıca teslim edilmesi gereken yerlerden de 50.00 M2 lik kısmının da geri alındığını, sözleşme konusu bölümlerin boya ve badana yapılmaksızın ayıplı olarak teslim edildiğini, kalorife peteklerinin takılmadığını, çekme kata çıkan merdivenlerin yapılmadığını, fayansların yapılmadığını, müvekikl davacının taşınmazdaki eksiklikleri kendisinin yaptığını belirterek izah edilen nedenlerle ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları dikkate alınarak, müvekkil davalı-karşı davacıya eksik teslim edilen alanın dava tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin ve yapılması vaat edilip de yapılmayan işlerin tespiti ile karşı davalı kooperatiften tahsiline, davacı-karşı davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı tarafın İcra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkil davalı karşı davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı taraftan tahsiline, hak ve alacakların TBK m. 139 gereği takas ve mahsubuna, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın "taahhüde aykırı şekilde eskik teslim yapıldığı" yönündeki iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı kooperatif tarafından imal edimi üstlenilen dükkanın sözleşme ve imar mevzuatına uygun olarak, kalorifer tesisatı dahil şekilde imal edildiğini ve karşı davacı taraf teslim edildiğini, imar mevzuatına aykırı taahhüdün hüküm doğurmayacağını ve taraflar arasında bağlayıcı olmayacağının açık olduğunu, karşı davacı tarafa teslim edilen dükkan bedeli haricinde karşı davacı taraftan fazladan bir bedelin alınmadığını, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun savunmaların iddiaların reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davanın Mahkememizin ... esas sayılı itirazın iptali davasından tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. İşbu dava, davalı kooperatifin ince inşa ettirilen iş yerlerindeki eksik imalat bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davası niteliğindedir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Nilüfer Tapu Müdürlüğü'nden kooperatife ait taşınmaz bilgilerinin kayıt ve belgeleri celp edilmiş, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, taşınmaza ait mimari proje celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, uzman raporu temin edilmiştir. 08/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan iddi, savunma, bilgi belgeler, satış sözleşmesi, eki yapım şartları, mimari proje ve yerindeki fiili durumun ışığından yapılan değerlendirme F blok zemin kat 9 nolu dükkan için f blokta zemin katta yer alan 9 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazın, onaylı mimari projesinde çift cepheli tek hacimli toplam yaklaşık 86.50 M2 iç kullanım alanlı olması gerekirken, yerinde fiili durumda, asma katlı tek cepheli asma at dahil yaklaşık 130.00 m2 net iç kullanım alanlı olarak inşa edildiği, mevcut durumun sunulan projeye uyum sağlamadığının birebir ölçeğinde örtüşmediğinin görüldüğü, satış sözleşmesinde davaya konu f blok zemin kat 9 nolu dükkanın yüz ölçümünün m2 bazında ne kadar olacağının yazılı olarak belirtilmediğini, bu nedenle alan eksikliğinden kaynaklanan bir değerlendirme yapılamadığını, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. Maddesinde f bloktaki sığınaktan 35.00 m2 ilave edilecektir şeklinde bir ifadenin yazılı olduğunu, yerinde yapılan f bloktaki 9 nolu dükkanın arka alandında projesinde ortak alan sınırları içerisinde yer alan yaklaşık 40,00 m2 alanında zemini pledyen kaplı bir bölüm mevcut olduğunu, imar mevzuatından kaynaklanan hukuki bir zorunluluk bulunmuyorsa parça bütün içerisine alınmasının fizi olarak mümkün olmadığını, yukarıda inceleme bölümünde yerinde ölçüme bağlı olarak yapılan tespitte, taşınmazda eksik bırakılan davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ve yerinde de mevcut olan/olmayan cins ve miktarları belirtilen imalatların dava tarihi itibariyle malzeme işçilik dahil piyasa rayiçlerine göre gerekli masraf tutarlarının f blok için toplam 8.500,00 TL, a blok için toplam 4.000 TL olacağını bildirmiştir. Bilirkişi 17/04//2017 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişi, kök rapordan kanaatini değiştiren bir gelişmenin olmadığını bildirmiştir. 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taşınmazların alınmış olduğu 1996 ve 1998 yıllarına yaklaşık 20 yıl öncesine ait ticari defterler kooperatif muhasebesi tarafından bulunamamış olup bu nedenle de herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, 31/01/2015 tarihinde yapılan gelen kurul toplantısının 10. Maddesi görüşmesinde alınan "Daire sahiplerinden 13.000 TL, dükkan sahiphlerinde 10.000 TL tapu ve ruhsat masrafı alınması" yönündeki karara istinaden davalı/karşı davacı ... hesabına 2015 yılı defter kayıtlarında her bir dükkat için 10.000 TL olmak üzere 20.000 TL borç tahakkuku yapılmış olduğu, yine kooperatif defter kayıtlarına göre 18/04/2016 tarihinde de davalı/karşı davacı ... tarafından 20.000,00 TL bedeli ödemiş olduğu ve taraflar arasında borç/alacak kalmamış olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 24.04.1998 tarihinde taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesine göre, F blok 9 nolu bağımsız bölüm olarak gözüken zemin kattaki dükkan ve A blok 10 nolu dükkan davacı tarafından satın alındığı, sözleşmeye göre bedelin nakden ve peşin olarak ödeneceği, tapu masrafı ve harçları dışında kooperatif tarafından inşaat giderleri ile ilgili herhangi bir bedel talep edilemeyeceği, F blokta bulunan dükkanın kaloriferli olacağı ve sığınaktan dükkana 35 M2 daha ilave edileceği konularında anlaşılmıştır.Davacı tarafın iddiası F bloktaki dükkan için kararlaştırılan bu 35 M2 ilave alanın verilmediği gibi 50 M2 eksik alan ile teslim edildiği ayrıca kalorifer tesisatının mevcut olmadığıdır.Yapılan keşif sonucu düzenlenen inşaat bilirkişi raporuna göre, kalorifer tesisatının olmadığı, 50 M2 lik alanın bedeli 2015 yılı itibari ile 100.000 TL olacağı, kalorifer tesisat bedelinin ise 5.500 T.L olduğu bildirilmiştir.Dosya içerisinde bulunan 27.04.1998 tarihli tahsilat makbuzuna göre ise F blok 1 nolu dükkan için 35 m2 sığınaktan ilave yapılacak alan bedeli olarak 8.000.000.000 eski T.L ödendiği görülmüştür.Sözleşmede F blokta bulunan dükkanın yüz ölçümünün m2 olarak belirtilmediğinden eksik olduğu iddia edilen 50 m2 eksik alan tespiti yapılamamış, 130 m2 net iç kullanım alanlı olarak inşa edildiği anlaşılmıştır.Dosya kooperatif alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının taşınmazlar için kooperatife bir bedel ödeyip ödemediği, 35 metrekarelik alanın ve 50 metrekare eksik olduğu iddia edilen alan ve kalorifer tesisatı için kalorifer tesisatı bedelinin satış bedeline yansıtılıp yansıtılmadığını, davacının sözleşme gereği taşınmazlar için fazla bir bedel ödeyip ödemediği hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, raporda taşınmazların satın alındığı 1996 ve 1998 yıllarına ait ticari defterlerin bulunamadığı bu nedenle değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından 18.04.2016 tarihinde 20.000 TL tapu ve harç masrafı ödendiği bildirilmiştir.Sözleşmeye göre sığınak olarak belirlenen alandan 35 m2 davacı dükkanına ilave verilmesi mutlak butlanla sakat bir hükümdür.Zira sığınak gibi hayati fonksiyonu bulunan alanın daraltılarak davacı dükkanının genişletilmesi hukuken ve fiilen düşünülemez.O yüzden kesin hükümsüz bu madde gereği herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür.Davacı bu kısım için 8.000.000.000 eski T.L kooperatife ödeme yaptığı anlaşılmakla bu bedel dava tarihi itibari ile davacıya iade edilmelidir.Bu bedelin dava tarihi itibari ile güncellenmesi sonucu ve sözleşmede belirtildiği halde yapılmadığı anlaşılan kalorifer tesisat bedeli dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın talep edilen miktar üzerinden kabulüne dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kabulüne, 15.000 TL tazminat miktarının dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 256,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,49 T.L harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 923,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.