Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/316 E. 2018/977 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016 Karar No : 2018 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Hizmetten Kaynaklanan) Dava Tarihi : 09/03/2016 Karar Tarihi : 13/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 26/07/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Bursa ilinde ... ünvanı ile Uluslararası taşımacılık yapan firmaların ilgili gümrük idarelerindeki işlemlerini yürütmekte olup, davalı şirketin de bu kapsamda onlarca işlemini ikmal ettiğini, gümrük müşavirleri ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren firma ve acentelerin belirli bir ücret tarifesi çerçevesinde bu işlemlere yönelik hizmetler verdiğinin bilindiğini, borçlu davaı şirketin böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, hakkında yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağının davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz sonucunda takibin durdurulması neticesinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış 5.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir. 07/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2015 yılı ticari defterlerinin küçük işletlerin tutmuş olduğu defterlerden olması, kapanış tasdiki yaptırma zorunluluğunun bulunmaması nedeniyle kapanış tasdiklerini yapıtramamış olmasının olağan olduğunu, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin bilirkişi incelemesine sunulmamış olması nedeniyle davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenemediğini, davacı ile davalı arasında hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarının arasındaki C/H hareketlerini izleme olanağı veremekle birlikte, davacının 2015 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlenmiş bulunan faturaların toplam tutarının 13.452,00 TL kadar olduğu, davacı tarafından faturalar içeriğini oluşturan hizmetin davalıya verildiğini kanıtlamak için dava dosyasına sunulan taraflarında kaşe ve imzalarını taşıyan gümrük belgeleri incelendiğinde belgelerin toplamının 5.300 TL kadar olduğu, kalan kısmının da belgelerin dava dosyasına sunulması gerektiğini, davacı tarafından dava dosyasına sunulan davalı şirkete ait fatura incelendiğinde faturanın 2016 dönemine ve iade faturası olduğu, fatura tutarının 1.085,60 TL kadar olduğu, faturanın davacı kayıtlarında bulunup bulunadığının incelemeye sunulan defterlerin 2015 dönemine ilişkin olması nedeniyle anlaşılamamış olmakla birlikte faturanın dava dosyasına davacı tarafından sunulması da dikkate alındığında fatura tutarının olası davacı alacağından düşülmesi gerektiğini, davacı tarafından 13.452,00 TL - 5.300,00 - TL = 8.112,00 TL tutarındaki belgenin de dava dosyasına sunulması, davalı tarafından her hangi bir ödeme belgesinin ibraz edilememesi durumunda davacının davalıdan olan alacağının 13.452,00 TL -1.085,60 TL =4.214 TL kadar olabileceğini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili her ne kadar İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de itiraz etmiş ise de, davalı şirketin Bursa'da şubesi bulunmakla birlikte HMK 10.maddesinde düzenlenen sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.Borcun İfa yeri TBK 89.maddesine göre para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği belirtilmekle yetki itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme kararı alınmış, davacı defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların toplamının 13.452 T.L kadar olduğu, faturaların açık ve lojistik hizmet bedeline ilişkin düzenlendiği, davacı tarafından sunulan davalı şirketce düzenlenen 2016 yılına ait 1085,60 T.L bedelli iade faturasının olası davacı alacağından düşülmesi gerektiği belirtilmekle bu şekilde davacının davasında kısmen haklı olduğu, davalıdan toplamda 12.366,40 T.L fatura alacağı bulunduğu anlaşılmış, davacı vekili iade faturasının alacaktan düşülmemesi gerektiğini itiraz etmiş ise de, iade faturasına konu olaylar dava edilmediğinden bu itiraz dikkate alınmamış, ayrıca davalı defterleri incelemesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmasına karar verilmiş ise de eksik avansın davacı vekili tarafından süresinde yatırılmadığından inceleme yapılamadığı anlaşılmış ancak davacı defterleri dosya kapsamı itibari ile davacının kısmen haklı olduğu kanaatine varılmış, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmesi için çekilmiş bir ihtar bulunmadığından işlemiş faiz de talep edilemeyeceği ancak dava açılırken sadece asıl alacak miktarı üzerinden harçlandırma yapıldığı anlaşılmakla tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın Kısmen KABULÜNE, Kısmen REDDİNE, 2-Davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.366,40TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, 3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 12.366,40TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Alınması gerekli 844,75 TL harçtan peşin alınan 193,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 453,90 TL yargılama gideri ve 227,08 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınan peşin, başvuru, vekalet harcı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 518,49 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.