Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/187 E. 2023/761 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/187 Esas - 2023/761 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/187 KARAR NO : 2023/761 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan .... ... ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamı 31.059,80 TL olup; geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği, davalının ise, takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını, davanın kabulü ile ...13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21681 sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 6.724,60 TL geçiş ücreti, 24.335,50 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 31.059,80 TL asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, ortaya hiçbir somut delil sunulmaksızın müvekkiline ait araçların defalarca ihlali geçiş yaptığı iddia edilmekte olup itirazları sonucu durmuş olan ...13. İcra Müdürlüğü 2017/21681 Esas Sayılı takip dosyası ile 31.059,80-TL, huzurda açılan itirazın iptali davası ile de 31.059,80-TL gibi oldukça fahiş bir alacağın kabulünü talep edildiğini, işbu alacak miktarının taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin nakliye işiyle iştigal etmekte olup müvekkiline ait araçların gün içerisinde defalarca Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu'nu sürekli olarak kullanmakta olup yapılan işin niteliği gereği HGS ve OGS'lerinde yetersiz bakiye bulunmasının, bakiyenin güncellenmemesinin mümkün olmadığını, HGS ve OGS hesaplarının Banka ve Kredi Kartlarıyla desteklenmekte olup otomatik ödeme talimatıyla sürekli olarak işbu hesaplarda bakiye bulundurulduğunu, davacının ihlali geçiş iddiasının afaki ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, müvekkiline ait araçların Köprü ve Otoyoldan her geçişlerinin Davacı Şirket tarafından ihlali geçiş olarak nitelendirildiğini, icra takip tarihine kadar hiçbir bildirim yapılmadığını ve somut herhangi bir delil ibraz edilmeksizin seneler sonra takibe konulduğunu, nakliye işiyle uğraşmakta olan ve tüm araçları kendi adına kayıtlı olan müvekkilinin uzun süreyle OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiyeyi tutmamasının ve düzenli olarak borç sorgusu yapmamasının hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, öncelikle hiçbir suretle müvekkiline ait araçların geçiş ihlali yaptığı iddiasını kabul etmediklerini, bununla birlikte davacının başlatmış olduğu takibin ekinde sunmuş olduğu liste dikkatle incelendiğinde bazı geçiş ihlallerinin mükerrer bir şekilde listeye eklendiğinin anlaşıldığını, gerek plaka numaralarından ve üyelik numarasından gerekse de ceza miktarından söz konusu geçiş ücretlerinin aynı takibe iki kere eklenmiş olduğunun anlaşıldığını, ayrıca listede bazı tutarların oldukça dikkat çekici olduğunu, listede uygulanan çeşitli geçiş tutarlarının ise taraflarınca hiçbir şekilde anlaşılamadığını, aynı tarihte aynı saatte aynı araca birden fazla geçiş ücretleri kesildiğini, işbu tutarların sürekli olarak tekrarlandığını, geçiş ihlallerinin olduğu iddia edilen tarihler aralığında 2021 yılı itibariyle dahi bir uçtan diğer uca ödenecek olan Köprü ve Otoyol ücretleri işbu tutarların altında kalmakta olup Davacı Şirketin hangi kriterleri baz alarak ücretlendirme yaptığını ve işbu listede belirtilen geçiş ücreti tutarlarının neye dayanarak hesapladığını açıklaması gerektiğini, davacı yanın, müvekkilinin geçiş ihlallerinde bulunduğunu ve işbu ihlali geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı cezasının tahsilini talep ettiğini, ancak Müvekkiline ait araçların söz konusu tarihlerde iddia edilen geçişleri ihlali olarak gerçekleştirdiğine dair herhangi bir somut delil sunulmadığını, davacı taraf, müvekkilinin HGS/OGS hesabını müsait tutmadığını iddia ettiğini, ancak söz konusu iddianın tamamen soyut olup söz konusu tarihlerde HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığına dair somut bir delil bulunmadığını, müvekkilinin, HGS/OGS hesaplarının 22.09.2016 tarihine kadar banka hesabıyla ödediğini, işbu tarihten sonra da kredi kartı ile ödemeler yaptığını, buna ilişkin olarak araçlara ve müvekkiline ait OGS/ HGS, banka hesap ve kredi kartı ekstrelerinin ilgili kuruluşlardan istenmesini talep ettiklerini, ayrıca listede geçen Plakalı araçların bağlı bulunduğu HGS/OGS hesaplarının dökümlerinin de PTT ve Ziraat Bankası'ndan temin edilmesini talep ettiklerini, söz konusu araçlara ait olan HGS/OGS hesaplarının dökümlerinin dosyaya girmesiyle birlikte söz konusu geçiş tarihlerinde ve/veya geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hesabın müsait olup olmadığının açıkça anlaşılacağını, davacı yanın, dosyaya hiçbir somut delil sunmaksızın plaka numaraları ve geçiş tarihleri bildirmek suretiyle müvekkiline kusur yüklediğini, ancak dosyada ne bir evrak sunduğunu ne de geçişlere ilişkin kamera görüntüleri sunulduğunu, bu itibarla takipte zikredilen plakalı araçların iddia edilen tarihler aralığında yaptığı iddia edilen geçiş ihlallerine ilişkin kamera kayıtlarının davacıdan celbini talep ettiklerini, davacı tarafın açıkça müvekkilinin sorumluluğunun hesaplarında yeterli bakiyenin bulundurulması olduğunu beyan ettiğini, Müvekkilince de işbu sorumluluğun yerine getirilmiş olmasına karşın "provizyonlardan olumlu sonuç alınamadığı" açıklamasına dayanılarak kusurun müvekkiline yükletilmesinin, mümkün olmadığını, davacı yanın, 6001 Sayılı Kanun uyarınca ve başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına dair bildirim yapmak zorunda olmadığını belirttiğini, işbu durumun, aynı Kanun'un 30. Maddesinin 7. Fıkrasının uygulanmasını imkansız hale getirdiğini, davacının takip öncesi faiz talebinin, Faiz ve Faiz Oranına ve KDV'ye ilişkin beyanlarının kabul edilemeyeceğini, davacı şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari sözleşme ve ticari iş bulunmadığı dikkate alındığında uygulanan Ticari Faizin hukuki mesnetten yoksun olduğunun açıkça anlaşılacağını, davacının KDV Alacağına ilişkin beyanlarının taraflarınca anlaşılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ...13. İcra Dairesine, Çatalca İlçe Emniyet Müdürlüğüne ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizin 2020/216 esas sayılı dosyasının 11/02/2021 tarihinde karara çıktığı, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup, ...BAM 25. HD'nin 2023/686 esas 2022/431 karar sayılı ilamı ile verilen karar kaldırılmış olup, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı. Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) İcra dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ...13. İcra Dairesi'nin 2017/21681 Esas sayılı dosyasında alacaklı şirket tarafından borçlu aleyhine 18/11/2017 günü toplam 72.296,60-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen borçlunun vekili, müvekkilin adresi Çatalca/İstanbul olduğundan İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğinden icra takibi durmuştur. İtirazın hükümden düşürülmesi için yasal süresi içerisinde bu dava açılmıştır. Yukarıda belirtilen ...BAM 25. HD'nin 2023/686 esas 2022/431 karar sayılı ilamında;"...Dava konusu alacağın (geçiş ücreti ve para cezası) tahsili için davacı şirket tarafından ...13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21681 Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete yönelik icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin merkezinin “Konur Sokak No:58/304 Çankaya/Ankara” olduğu görülmüştür. Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ...ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur. İstinaf ilamı uyarınca davanın esastan incelemesine geçilmiş ve dosya üzerinden birden fazla bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ...'den 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapora göre; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan, davalı yana ait “... ... ... ” plakalı araçların toplamda 171 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 6.619,25 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun olarak cezasız ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 26.477,00 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 33.096,25 TL olması gerektiğini, Davacı yanın davalı ...'dan dava talebinin 31.059,80 TL tutarlı (geçiş ücreti gecikme cezası) asıl alacak olduğu, Davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılamadığı, Raporun 3.3. maddesinde detayları verilen toplam (3.204,05 TL + 12.816,20 =16.020,25) 16.020,25 TL tutarlı ihlalli geçişlerin ücretlendirilmesi hususunda plaka, tarih ve saat olarak mükerrer hesaplama yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak teknik bilirkişi tarafından tespitin yapılması gerektiğini rapor etmiştir. Bilirkişi ... ... ... 'den 19/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Rapora göre; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan, davalı yana ait “... ... ... ” plakalı araçların toplamda 170 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 6.557,20 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun olarak cezasız ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 26.228,80 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 32.786,00 TL olması gerektiği, Davacı yanın davalı ...'dan dava talebinin 32.786,00 TL tutarlı (geçiş ücreti + gecikme cezası) asıl alacak olduğu, Davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılamadığı, Dosyaya sunulan excel tablolarının yeniden incelenmesi neticesinde, yukarıda tablolarda açıklanan geçiş ücretlerinde herhangi bir mükerrerlik söz konusu olmadığını rapor etmişlerdir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar. Deliller değerlendirilmiştir. Dosyada mevut delliller, icra dosyası, bilirkişi raporları, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ... ... plaka sayılı ticari kullanıma haiz araçların 170 sefer ihlalli geçiş yaptığı, davalıya gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında 6.724,60-TL geçiş ücreti ve 24.335,50-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 31.059,80-TL üzerinden eldeki davanın açıldığı, yargısal denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 26.228,80-TL gecikme cezası ve 6.557,20-TL olmak üzere toplamda 32.786,00-TL talep edebileceğinin belirtildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle 24.335,50-TL gecikme cezası ve 6.557,20-TL geçiş ücreti olmak üzere toplam 30.892,70-TL asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, davalının bu tutar dışındaki takibe itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, ...13. İcra Müdürlüğünün 2017/21681 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 24.335,50-TL gecikme cezası ve 6.557,20-TL geçiş ücreti olmak üzere toplam 30.892,70-TL üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödemesine, 2-Alınması gereken 2.110,28-TL harçtan peşin alınan 168,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.941,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT md. gereğince 167,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40-TL başvuru harcı, 168,95-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam toplamı 231,15-TL ile; Davacı tarafından yapılan 489,75-TL posta masrafı ve 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.989,75-TL'nin kabul/red oranına göre 3.968,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 1.312,90-TL'sinin davalıdan, 7,10-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023