Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1554 E. 2018/1339 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kazanın davacının içinde bulunduğu ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı aracın tam kusuru kusuruyla çarpması sonucunda meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın 2918 sayılı TTK'nun sürücülere ait asli kusurlardan 57/1-c md. Kuralını ihlal ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, 16/11/2016 tarihinde poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde hak sahibine maddi tazminat ödenmesi talebiyle yazılı başvuru yapıldığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının maluliyetinin tespiti ve davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 4.000 TL kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat ve 700 TL geçici tam iş göremezlik tazminatı ve 300 TL bu döneme ait bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, ayrıca sakat kaldığına dair hiçbir bulgunun da bulunmadığını, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak tazminat talebinde bulunduğunu, davacının sonradan alınan istirahat raporunun da kendi talebi üzerine alındığını ve uygulanmasına fahi gerek görülmediğini, müvekkili ...................nın asli kusurlu olduğunda dair kaza tutanağının da gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluş şekli tam olarak ele alınmadan sadece genel kural çerçevesinde müvekkilinin asli kusurlu gösterildiğini, kaza yerinde yapılacak keşif sonucunda ortaya çıkacağını, dava konusu kazaya karışan aracın kaskolu olup sigorta poliçesi gereği poliçeyi düzenleyen şirketin ... Sigorta A.Ş. Olup muhtemel sonuçlardan etkileneceğinden dolayı davanın bu şirkete de ihbarını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle : dava konusu trafik kazasına karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe gereği maluliyet hakinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 310.000 TL poliçe limiti olduğunu, davacı vekilinin müvekkilinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, iş bu davada tedavi ve bakım gideri olarak talep edilen maddi tazminatın SGK'nın sorumuluğunda olduğunun açık olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun tarafların kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, aksi halde bakıcı gideri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, bakıcı ve tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin reddine, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, yazılı beyanlar, tarafların beyanı, keşif , tanık beyanları, bilirkişi raporları, davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabı, SGK yazısı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, sosyal ve ekonomik durum araştırması DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacının maluliyetinin tespiti amacıyla Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına davacı sevk edilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiş ve 16/03/2018 tarihli heyet raporunda, davacının sürekli maluliyetinin olmadığı iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı tutulmasına gerek olmadığı mütalaa edilmiştir. Davanın haksız fiilden kaynaklandığından, zarardan tarafların kusuru oranında sorumlu olduğundan, yolcu davacının kusuru olup olmadığına dair kazanın meydana geldiği mahalde 1 trafik bilirkişi ile 08/12/2017 tarihinde tarafların katılımı ile keşif yapılmış ve keşif sonucunda düzenlenen 11/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 1-Sürücü ...'ın Dava konusu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunun 84/h maddesini " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama" kuralını ihlal ettiğinden % 75 oranında kusurlu olduğunu, 2- Sürücü ...'ın dava konusu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. Tarafların kusura yönelik itirazları ve maddi tazminatın hesaplanması amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişi ile aktüer bilirkişiden oluşan heyete dosya tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin 28/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " kusur oranlarında bir değişiklik olmadığı , davacının araç içinde yolcu olduğu ve kusurunun olmadığı, 1-61 günlük geçici iş göremez dönem zararının 2.645,57 TL olduğu, 2- Kalıcı Maluliyet hesaplaması yapılması gerekmediği, 3-Bakıcı gideri hesaplaması yapılması gerekmediği, sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. Davacı tarafından maddi tazminat konusunda, davalı ... Sigorta şirketine 16/11/2016 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmakla KTK' nın 97. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tamamlandığı ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığı görülmektedir. Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir. O halde toplanan delillerden somut olayda, dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen 20/04/2016 tarihli trafik kazasında, davacının ... plakalı araçta yolcu olup trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığından, dava konusu olayda, kaza tespit tutanağı, trafik polis memuru tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, itiraz üzerine düzenlenen makine bilirkişinin kusur raporu ile davalıların sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu ve kusur incelemesinin maddi tazminata etkisinin olmadığı, zarara sebebiyet verenlerin "TBK 61 maddesine göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır ."müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan kusura yönelik itirazların yerinde olmadığı davacının kusursuz olduğu ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporu ile rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin raporuna itibar edilerek davacının 2645,57 TL geçici iş göremezlik zararı olduğunun ispat edildiğinden ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 700,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın kabulune, davalıların tamamının sürücü işleten ve sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu olmasına, sürekli maluliyetin gerekçeli denetime açık heyet raporu ile olmadığı ve bakıcı tutulması gerekmediğinden bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 2.500 TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile A- 700,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan dava tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, B- 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 218,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 167,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3--Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1150 TL, keşif gideri (harç 221,80 ve araç için 150 TL) 371,80, maluliyet gideri 322,50 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 229,60 TL olmak üzere toplam 2.073,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 442,38 TL yargılama gideri ve 51,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 493,62 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş' nin toplam 493,62 TL yargılama giderinin 341,58 TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/2. Maddesine göre belirlenen 700 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/1. Maddesine göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 2180 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davalılar ... ve ...' un vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 2180 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır