Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1534 E. 2018/1375 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıdan olan ve faturalara istinaden kaynaklanan alacağın tahsili için Bursa 5. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibe davalının itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya satmış olduğu endüstriyel kesme ürünleri karşılığında dava dilekçesi ekinde sunduğu faturaları düzenleyerek davalıya ilettiğini, davalı şirketin ise müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturaların tutarını ödemediğini ve ödenmemiş faturaların tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz ederek durdurduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının aleyhine asıl alacak üzerinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davayı kabul etmediklerini, takibe konu evrak suretlerinin ödeme emri ekinde gönderilmediğini, bu sebeple hangi belgeye dayandığı bilinmeyen ödeme emrine itiraz etmek yasak hakları olduğunu, kötü niyetli itirazdan söz edilemeyeceğini, takip dayanağı belgelerin dava dilekçesi ekinde de gönderilmediğini, içeriğine ayrıca itiraz etme haklarının da saklı olduğunu, müvekkilinin maddi sıkıntı sebebiyle adresinin kapatmak zorunda kaldığını, bu sebeple muhasebe kayıtalrının incelenmesi ve ödemelerin olup olmadığı gibi konuların araştırılması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere muaccel olmuş kesinleşmiş fatura borcu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından yapılan ödemelerin yanlış olduğunu, yapılan ödemelerin düşülmediğini, takipte işlemiş faiz talep edildiğini, ihtarname ile faturaların muaccel hale getirilmiş olmaması sebebiyle işlemiş faiz talep hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere takipte alacağa avans talep edildiğini, bu konuda da itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 5. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturalara dayalı olarak 31/10/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 07/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/11/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 31/10/2016 tarihli ilamsız takipte ödeme emrine konu 464293, 464306, 464316, 464317, 464338 ve 46458 seri nolu faturaların genel toplamının 4.601,42 TL olduğu, davacı şirketin defter kayıtları incelendiğinde 31/10/2016 ilamsız takipte ödeme emri tarihi ve 07/12/2016 dava tarihi itibariyle davalı şirketten 4.597,42 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında endüstriyel kesme ürünü olan malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu ve HMK' nın 222. Maddesi gereğince davalı ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı davalının ticari defterlerine göre 4597,42 TL alacaklı olduğunun sabit olduğundan bu miktar alacağın ispat edildiği ve davalı tarafından ödenmediğinden 4597,42 TL kısım yönünden itirazın iptaline, icra takibinin devamına, tarafların tacir olduğundan avans faizi işletilmesine, işlemiş faiz talebi yönünden, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 5. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.597,42 TL asıl alacak üzerinden bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 919,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 314,05 nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 57,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 256,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350,00 TL, posta ve tebligat gideri 105,00 olmak üzere toplam 455,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 438,99 TL yargılama gideri ve 57,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 496,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/1. maddeye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddeye göre belirlenen 167,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır