Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1341 E. 2018/1323 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mutfak ve banyo yapı malzemeleri işi yaptığını, müvekkilinin vermiş olduğu mal ve hizmetten kaynaklı olarak davalı borçludan 7.670,48 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayandığını, likit ve vadesi geçmiş bir alacak olduğunu, faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğini ve davalı borçlunun faturaları ve fatura içeriğinde dökümü yapılan malları ve hizmeti aldığını, davalı borçlunun teslim aldığı mala ve kendisine teslim edilen faturalara herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, müvekkilinin cari hesap ve ticari defterlerinde alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde herhangi bir ödeme iddiası ve itirazında bulunmadığını, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazıyla alacağının sürüncemede bırakmak ve geç ödeme niyetinde olduğunu, bu sebeple %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı beyan dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, icra inkar belgesi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, BA ve BS formları, bordro bilgileri, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/05/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 23/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/08/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 07/02/2018 tarihli raporunda özetle: Tarafların tacir oldukları, aralarında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıya ait 2014 - 2015 yıllarına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığını, ticari defterlere yapılan kayıtların "Tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ile " muhasebe ilke ve kurallarına" uygun olarak yapıldığını, sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalının herhangi bir defter ve belge sunmadığından gerekli incelemenin yapılmadığını, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.670,48 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 23/11/2018 tarihli celse de yasal sürenin verildiği ve davalıya usulune uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacı tarafından icra takibine konu düzenlenen faturalardan 05/11/2014 tarihli 2253,04 TL, 13/11/2014 tarihli 1637,95 TL 17/11/2014 tarihli 1297,62 TL, 09/01/2015 tarihli 3.475,05 TL bedelli faturaların davalının temsilcisi ve çalışanı olan Serkan Çakıcı ve Orkun Özeken'e teslim edildiğinin sabit olduğu gibi davalı vekilinin 16/03/2018 tarihli dilekçesinde de açıkça ikrar edildiğinden, bu faturalar toplamı olan 8663,66 TL alacağın olduğu ancak davacının ticari defterinde 31/01/2015 tarihinde davalının 3500 TL ödeme yapıldığından 5163,66 TL bakiye alacağın ispat edildiğinden bu miktar yönünden davanın kabulune, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden kabul edilen kısmın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune , diğer yandan alacağa dayanak, 09/12/2014 tarihli faturada teslim alan Adem Özdoğan' ın SGK kayıtları ve kolluk araştırması ile çalışanı olduğunun ispat edilmediği gibi diğer faturalardaki malın teslimin ispat edilemediğinden bakiye kısmın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.163,66 Tl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 1.032,73 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 352,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 92,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 260,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 115,00 olmak üzere toplam 465,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 313,03 TL yargılama gideri ve 92,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 405,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.