Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1305 E. 2018/1628 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... TEMLİK EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .. Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...ile müvekkili banka Yıldırım Şubesi arasında 14/06/2013 tarih, 750.000 TL bedelli Genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan ..., ..., ... ve ...'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşmeye istinaden davalı ... Tekstil Konfeksiyon Gıda San Tic. Ltd. Şti. Lehine taksitli ticari kredi kullandırıldığını, krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar adına müvekkili banka tarafından 14/03/2016 tarih, 15205 nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, taksitli ticari krediden kaynaklanan 195.731,29 TL anapara, 997,43 TL işlemiş faiz, 1.196,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 109,71 TL BSMV, 387,46 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 198.422,80 TL olan borç için Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğüne sunmuş oldukları 06/04/2016 tarihli dilekçe ile icra takibine konu sözleşmelerde yer alan imzaların kendilerine ait olmadıklarını ileri sürerek imzaya bu nedenle borcun tamamına, ihtarnamenin süresinde ve usulüne uygun olarak keşide edilmediğinden bahisle faiz istemine, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçluların yapmış olduğu itirazlarının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, kötü niyetle yaptıklarını, davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkillerine usulüne uygun ve süresi içerisinde ihtarname keşide edilip gönderilmediğini, bu nedenle takip konusu alacağın muaccel olmadan müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu, alacağın muaccel olmadığına ve bu nedenle davacı yanın temerrüt faizi talep etme hakkı olmadığına ilişkin tüm itirazları saklı kalmak üzere davacı yanın faiz talep etme hakkı olduğu kabul edilse dahi ihtarname ile verilen sürenin sonunda değil, ancak takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerek yasalara gerekse yasaların emredici hükümlerine gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin oluşmadığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, icra inkar belgesi, 14/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap hareket bilgileri, ödeme planı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 30/03/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalılara borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar vekili tarafından yasal süre içinde 06/04/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi açısından dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 10/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Temlik alan davacının GKS kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle 30/03/2016 takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan alacaklı olduğu, kefil Pofidik A.Ş. yönünden temerrüdün 24/03/2016 tarihinde gerçekleştiğinin kabulüne göre asıl alacak 195.731,29 TL, işlemiş akdi faiz 976,50 Tl, işlemiş temerrüt faizi 1.196,91 TL, BSMV 109,51 TL, ihtarname masrafı 387,46 TL olmak üzere toplam 198.401,67 Tl olduğu, asıl borçlu ... Ltd. Şti ve kefiller ..., ... ve ... yönünden temerrüdün 30/03/2016 takip tarihinde gerçekleştiğinin kabulüne göre toplam 197.194,30 TL asıl alacağa işleyecek %37,20 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte kısmi ödeme halinde BK. Md. 100 hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili talepli hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Tekstil ... Ltd arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde imza inkarında bulunmuş ise de isticvap duruşmasına katılmadıklarından imzayı ikrar ettikleri ve kredi sözleşmesinin davalıları bağlayacak olup kullandırılan kredi sözleşmelerinden dolayı, davalılarkın Tekstil ... Ltd.Şti. , ..., ..., ... yönünden 195.731, 29 TL asıl alacak, 997,43 TL işlemiş faiz, 78,12 TL BSMV, 387,46 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 197.194,30 TL alacak, davalı ...... Ltd Şti yönünden 195.731, 29 TL asıl alacak, 976,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.196,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 109,51 TL BSMV, 387,46 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 198.401,67 TL alacak borçlu bulundukları ve takibe itirazlarında haksız oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davalıların davanın reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı taleplerinin, davacının icra takibi yapılmasında kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, a)Davalılar ... Tekstil ... Ltd.Şti. , ..., ..., ...'nın Bursa 1. İcra Müd. ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptalleri ile, takibin bu davalılar yönünden 195.731, 29 TL asıl alacak, 997,43 TL işlemiş faiz, 78,12 TL BSMV, 387,46 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 197.194,30 TL alacak üzerinden alacağın asıl alaacak kısmı olan 195.731,29 TL 'lik kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %37,20 oranında temerrüt faizin, faizin BSMS'si, icra gideri, icra vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, b)Davalı ...... A.Ş.'nin Bursa 1.İcra Müd. ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazının kısmen iptali ile, takibin bu davalı yönünden 195.731, 29 TL asıl alacak, 976,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.196,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 109,51 TL BSMV, 387,46 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 198.401,67 TL alacak üzerinden alacağın asıl alaacak kısmı olan 195.731,29 TL 'lik kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %37,20 oranında temerrüt faizin, faizin BSMS'si, icra gideri, icra vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, c) İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 39.680,33 TL icra inkar tazminatı alacağının (davalılar ... Tekstil ... Ltd.Şti., ..., ..., ...'nın, 39.438,86 TL kısmından sorumlu olmak üzere ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesine, d)Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin koşulları oluşmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.552, 81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.396,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.156,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( Davalılar ... Tekstil ... Ltd.Şti. , ..., ..., ...' ların 11.073,88 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 312,90 TL olmak üzere toplam 762,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 760,24 TL yargılama gideri ve 2.396,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.156,70 TL yargılama giderinin davalılardan müşteeken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.854,10 TL vekalet ücretinin davalılardan( Davalılar ... Tekstil ... Ltd.Şti. , ..., ..., ...' ların 17.781,66 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalıların vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1228,5 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.