Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1245 E. 2018/225 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016/ Karar No : 2018/ Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av İhbar Olunan : Dava : İstirdat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/09/2016 Karar Tarihi : 16/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 27/02/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin peyzaj ve sair işleri yapan bir şirket olup dava dışı ... İnşaatın Peyzaj işini yaptığını, işi yapım esnasında müvekkil şirket peyzaj, bitki dikim ve sulama işini ... Yapı Ltd. Şti'ye yaptırdığını, müvekkil firmanın işin bitiminde yapılan anlaşma gereğince ... yapıya ödemesi gereken 12.000,00 TL'yi ... yapının belirtmiş olduğu Akbank Gençosman şubesindeki ... nolu hesaba havale yapmak isterken yanlışlıkla dava dışı ibrahim Karaboz ismindeki şahsın .................... nolu hesabına havale edildiğini, Havale Akbank Çekirge şubesinden yapıldığını, bu yanlışlığın alacaklı şirketin bir süre sonra ödemeyi sorması sonucu ortaya çıktığını, müvekkilin yanlışlıkla havale yaptığı hesap sahibiyle görüşmek istediğini, ancak hesap sahibinin geride mirasçı bırakmadan vefat ettiğini öğrendiğini, bu durumda paranın iadesi için hem havale çıkaran ve hemde alıcı hesabının bulunduğun banka şubeleri ile görüşüldüğünü ancak banka yetkilileri tarafından söz konusu şahsın beyanı olmadan paranın iade edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu durumda da hem müvekkilin hem alıcı şirketin mağdur olduğunu, bu nedenlerle hatalı havale sonucu halen banka uhdesinde bulunan 12.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalı Akbank tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. davalı Muhakemat Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat davası açmasının yerinde olmadığını, davanın İbrahim Karaboz'un terekesinde ilişkin bir uyuşmazlık olduğunu, tereke davalarına bakmaya görevinin Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, müvekkil idarenin tacir olmadığından davanın ticaret mahkemesinde açılmasının yerinde olmadığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, İbrahim Karaboz'un başka mirasçısının olup olmadığının araştırılmasını, mirasçısı yoksa devletin mirasçılığına ilişkin mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Akbank T.a.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu işlemin davacı tarafından idare ve yönlendirmesi ile internet üzerinden yapıldığını, davalı bankanın davacının yanlış hesap no girmesinde hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, şu durumda davalı bankaya husumet yönlendirilemeyeceğini, havale işleminin tamamen davacının hakimiyet alanında gerçekleşmiş olup, yapılan ödemenin davacının onayı ve bilgisinde olduğunu, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 27/11/2017 tarihli beyanı ile ... hakkında dahili davalı talebinde bulunulmuştur. İhbar olunan dahili davalı ... 16/02/2018 tarihli celsede beyanında: davayı konusu paranın sehven murisin hesabına geçtiğini, kendisine ait olmadığını, karşı tarafın davayı geri çekmediği için parayı ödemek istemidiğini bildirmiştir. Dava, yanlış havale yapıldığından bahisle ödenen paranın iadesi istemine ilişkin hukuki niteliği itibariyle istirdat davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili banka şubesi ile gerekli yazışmalar yapılmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ..................................... Turizm İnş. Oto. Tekstil Ltd. Şti Akbank T.A.Ş nezdindeki hesabından aynı bankanın Gençosman/BURSA şubesi nezdindeki ................... iban no'lu İbrahim Karaboz hesabına internet üzerinden gerçekleştirdiği 24/08/2016 tarih 12.000 TL'lik havalenin asılnda kendisiyle ticari iş yaptığı ..... iban no'lu ... Yapı Ltd şti hesabına göndermesi gerekirken sehven gönderdiğini iddia ederek, bu havalenin temerrüt faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, davacı şirketin internet üzerinden havaleyi yaparken gereken dikkat ve özeni göstermediği, gerekli kontrolleri yapmadığından bankanın sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin 24.08.2016 tarihinde internet hesabından 12.000 T.L lik havale yaptığı, paranın gönderileceği iddia edilen ... Yapı Ltd.Şti ile İbrahim Karaboz'un iban no.larının birbirine çok yakın olduğu(......, ....71480) davacının iddialarını doğrular nitelikte olduğu, dekont görüntülenmek istendiğinden havale ile ilgili tüm detayların dekontta yer aldığı, alıcı isminin İbrahim Karaboz olarak açık ve net bir şekilde dekontta gözüktüğü, bu tür havalelerde havalenin yapıldığı hesap sahibinin onayı olmadan ya da kesin delil olmadan havale tutarının göndericiye iadesinin bankalarca yapılamadığı, davacı şirketin havale yaparken gereken dikkat ve özeni göstermeyerek gerekli kontrolleri yapmayarak kusurlu olduğu anlaşılmıştır.İşlemin şirket yetkilisi tarafından internet üzerinden yapıldığı dava dışı ... Yapı kendi hesap nosu diye başka bir hesap nosu verdiği için davacı şirketin maddi hata yaptığı davacının da kabulündedir.Bankaya yüklenecek bir kusur da bulunmadığına göre davacı davalı bankaya dava açamaz.Paranın sehven gönderildiği anlaşılan alıcı-İbrahim Karaboz ise vefat ettiği, geriye tek mirasçı olarak ...'nu bıraktığı anlaşılmakla, böylece davacı Muhakemat Müdürlüğü'ne karşı da bu davayı açamayacağı kanaatine varılmıştır. Davacının, davasını doğru hasıma yöneltmesi hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartları HMK 114. maddesinde düzenlendiği, HMK 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Yukarıda belirtilen nedenlerle işbu istirdat davasında davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL'nin mahsubu ile artan 169,03 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine, 6-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı ve davalı akbank vekili ile ihbar olunanın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2018 Katip Hakim