Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1070 E. 2018/1451 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait Fibabank Nilüfer Şubesine ait, 10/08/2016 vadeli, ... nolu çekte bulunan imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, üstelik şirket yetkilisinin müvekkili sağlık sorunları yaşadığndan çek yapraklarının kayıp olduğundan haberdar olmadığını, müvekkilinin işbu durumdan yeni haberdar olduğunu, davalı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, çeklerdeki imzaların da firma yetkilisine ait olmadığını, imzası müvekkiline ait olmayan çekten dolayı müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmaması, icra takibi başlatılması durumunda işlemlerin durdurulması amacıyla tedbir talebinin verilmesini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı ... Metal şirketi arasında düzenlenmiş bulunan sayısız çek olduğunu, iki şirketin yıllardır ticari iş ilişkisi içerisinde bulunmakta olup, aralarındaki alacak verecek ilişkisi nedeniyle sürekli çek düzenlendiğini, söz konusu davada dikkat edilmesi gereken en önemli nokta ise yine davacının dayandığı husus olan çeklerdeki imzanın davacı firmanın yetkilisine ait olmadığını, buna ilişkin iddia ve delillerin davacının daha önce açmış olduğu Bursa 1. ATM'nin ... esas sayılı dosya ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilen Bursa 1. ATM'nin ... esas sayılı dosya üzerinden devam eden dosyaya sunduklarını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ödemiş olduğu çeklerdeki imzaların birbirinden farklı olduğunu, imzaların imza sirkülerindeki imzalardan farklılık arz ettiğni, haliyle davacının çeklerdeki farklı farklı imzalar kullandığının açık ve net izah ettiğini, eğer çeklerdeki imzaları davacının dışında art niyetli biri atmak istese idi davacı tarafın imzasının taklidinin çok kolay ve karakteristik olmayan bir imza olmasından rahatlıkla taklit edilip benzetilmeye çalışılabilir olduğunu, davaya konu çeklerin keşidecisi davacının ... Metal ... Ltd. Şti'nin lehdar konumda olduğunu, müvekkili bankanın ise lehdar gözüken şirket tarafından ciro edilen çeklerin hamili olduğunu, böyle olunca tarafların şirket olduğundan tacir olduklarının kabulünün zorunlu olduğunu, davacının somut olay baz alındığında kötü niyetli kanısında olduğunu, borçtan kurtulmak için son derece kurnazca hareket ederek işine geldiği gibi istediği çeki ödeyip, ödemek istemediği çek için ise imzaları bahane olarak sunduğunu, haliyle kötü niyetli birinin kendi içinde gerçekleştirdiği hileyi ne lehdar şirket ne de müvekkili bankanın bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava konusu Fibabanka Nilüfer Şubesine ait, 10/08/2016 keşide tarihli, ... nolu, 22.000 TL bedelli çekte keşideci olarak çeki düzenlemediği ve imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin 19/04/2018 tarihli ara karar ile dava konusu çek yönünden Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında inceleme yapıldığından bahisle birleştirilmesi yönünden muvafakat edilip edilmediği sorulmuş ve muvafakat edilmiş ancak hüküm verildiğinden dosyada birleştirilmesine karar verilmemiştir. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da tarafların yer aldığı ve bu dosyada düzenlenen Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişinin 02/05/2018 havale tarihli raporunda özetle: Dava konusu çek üzerinde davacı adına atfen atılı bulunan imzanın, dvaacının eli ürünü olmadığını mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen çekte keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, tarafların bu dosyanında taraf olduğu ve davalının itirazlarının, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan yerinde olmadığı anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) çekteki mücerretlik ilkesi kapsamında çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Dava konusu Fibabanka Nilüfer Şubesine ait, 10/08/2016 keşide tarihli, ... nolu, 22.000 TL bedelli çekte keşideci davacının bu çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.502,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.127,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 107,50 TL yargılama gideri ve 375,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 483,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.640,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2018 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.