Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1022 E. 2018/960 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu aleyhine müvekkili şirketin alacaklarını alamaması sebebi ile toplam 1.726,24 TL asıl alacak yönünden Bursa 20. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebi ile işbu davanın açılmak zorunda kalındığını, davalı firmanın kendisine ait araçların bakımları ve onarımları için yeni Yalova yolu 14. Km Ovaakça Bursa adresindeki müvekkili şirkete ait birmot - otokoç yetkili servisine teslim ettiklerini, serviste yapılan işlemler sonrasında, dosya ekinde sunulan 18.09.2015 tarihli ..... nolu 44,88 TL, 10.09.2015 tarihli .......... nolu 221,92 TL, 22.07.2015 tarihli ..................nolu 438,59 TL. 03.06.2015 tarihli .............. nolu 231.52 TL ve 18.11.2015 tarihli ......... nolu 789.33 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, Ancak davalı ile sözlü ve 10.03.2016 tarihli yazılı ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığı için Bursa 20.icra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, Bugüne kadar müvekkili şirkete ödeme yapmayan davalının, aracına yapılan servis hizmetleri sebebi ile müvekkili şirkete 1.726.24 TL ödemekle yükümlü olduğunu, bugüne kadar, davalının aracına yapılan tamir ve takılan yeni parçalar sebebi ile davalı sebepsiz olarak zenginleştiğinden, borca itirazının da reddi gerektiğini, Açıklanan bu nedenlerle, faiz ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın kaldırılmasına, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra takibinin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafça, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün ... e. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın iptali talebi ile iş bu davanın açıldığını, Davacı yan tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkili şirket ile davacı arasında davacı yanın iddia ettiği şekilde imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, Sözleşme üzerindeki imzaların bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, Bu nedenlerle, takip konusu faturanın dayandığı sözleşmedeki imzaları kabul etmediklerini, Davacı tarafın iddialarının gerçeğe tamamen aykırı olduğunu, müvekkili firma ile davacı şirket arasında anılan sözleşme yapılmadığını, söz konusu sözleşmeyi ve sözleşmeden doğduğu ileri sürülen borcu ve takip dayanağı yapılmak istenen fatura içeriğini kabul etmediklerini, Müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdünün bulunmadığını, Dava dilekçesinde varlığı iddia edilen faturaları asla kabul etmediklerini, Kaldı ki söz konusu faturaların hiçbir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini müvekkilinin kendisine tebliğ edilmeyen ve hiçbir şekilde haberdar olmadığı faturanın içeriğine itiraz etme imkanına sahip olmadığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/9024 e. 2014/2827 k. Sayılı kararında da belirtildiği üzere "faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafla olup, davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK’nin 23/2. Maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, davalı tarafa aittir. " faturanın tebliğ edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, Müvekkili şirket ... Nak. Oto. Tic. Ve Paz. A.Ş. adına açtıkları iflas erteleme davasında İstanbul Anadolu 7. Asliye ticaret Mahkemesi’nin ... e. Sayılı dosyasından verilen 29.01.2016 tarihli karar ile "ihtiyati tedbir ve kayyım atanması talebinin İİK.179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK.L79/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirketler aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine TİK. 206. Maddesine göre 1. Sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına, taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden ise sadece muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı şirketlere ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paralarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla Önlenmesine" karar verildiğini, görüldüğü üzere müvekkili şirket aleyhinde takip yasağı bulunduğunu, bu nedenle yeni takip açılamayacağını, Davanın dayanağı olan Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takibinin 03.05.2016 tarihinde başlatıldığını, müvekkili şirket hakkında takip yasağı olmasına karşın başlatılan bu takibin dayanaksız olduğunu, Açıklanan açıklanan tüm nedenlerle, davanın reddine karar verilerek, davacı yanın % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 03/05/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 17/05/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce 25.01.2018 tarihli celsede taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla SMMM... tarafından Mahkememize ibraz edilen 07.05.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " Davalı vekili aynca vermiş olduğu 09.01.2017 tarihli dilekçede müvekkili şirket hakkında aç tıklan iflas erteleme davası neticesinde İstanbul Anadolu 7. Asliye ticaret mahkemesinin ... e sayılı dosyasında verilen 29.01.2016 tarihli karar ile müvekkili şirket hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyatı tedbir yoluyla önlenmesinde karar verildiğini bu nedenle bu tarihten itibaren yeni takip başlatılamayacağını belirterek dosyanın iptali ve işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Bahsi geçen tedbir kararının alındığı mahkeme ara kararını dosyaya ibraz etmiştir. Bu konudaki takdir sayın mahkemenindir. Sonuç olarak davalı defter kayıtlarına göre davacınm 1.726.24-TL alacaklı olduğu tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya araç ve bakım hizmet vermesi sebebiyle faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davalının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve icra takibine konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davalının araç ve bakım hizmetleri almadığını iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu faturalar yönünden verilen hizmet kanıtlanmış olup bu faturaların ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının asıl alacağı talep edilen 1726,24 TL alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibinde devamına, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulune diğer yandan ifalasın ertelenmesi davasının mahkememizdeki itirazın iptali davasına etkisine dair yasal düzenleme olmadığı gibi alacağın tahsili sırasında icra takibini etkileyeceğinden iflasın ertelenmesi davası beklenmeden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile davalının Bursa 20. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, ( icra müdürlüğünce iflas ertelemeye ilişkin tedbirlerin infazda gözetilmesine) 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 345,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 117,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 88,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 228,25 TL olmak üzere toplam 928,25 TL yargılama gideri ve 29,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 957,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 1726,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alınarak HMK'nun 341 maddesi uyarınca 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır