Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/565 E. 2018/292 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Alacağı) DAVA TARİHİ : 18/07/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememize görevsizlik ile tevzi edilen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife toplamda 132,457,00 TL aidat ve ara ödeme borcunun tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün .................. esas sayılı dosyası ile icra takibine geçirdiğini, Davalı kooperatif üyesinin 21.11.2013 tarihinde kötii niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, Davalının davacı kooperatife borçlu olmasından ve borcunu ödemediğinden itirazında haksız olduğunu, 132.457,00 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık % 5 faizi ile ödenmesi gerektiği, alacağa haksız ve kötü niyetle itiraz edilmesi sebebiyle itiraz edilen alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve vekilinin savunmalarında özetle: Davalı ...'nın daireyi arsa sahibinden satın alan Rıza Tunç isimli üçüncü şahıstan 09 04.2012 tarihinde satın aldığını ve bu dairenin davacı kooperatifin tüzel kişiliği ile ilgisinin bulunmadığını, Davalı ...'nın kooperatif üyeliğinin 2433 ada 1 ve 2 parsel tevhitli parseller üzerine yapılacak (A) Blok (2).kat (12) numaralı daire ile ilgili olduğunu, davacı S.5.Mertkent Konut Yapı Kooperatifine, üyeliği ile ilgili daire için 77.360,00 TL ödeme yaptığını ve bu ödemenin davacı tarafından kabul edildiğini, davalının 22.12.2009 tarihînde davacı kooperatife üye olduğunu, bu üyeliğinin dışındaki daireyi ise 2012 yılında satın aldığını ve bu durumun Kooperatif üyelik kayıtlarından ve Tapu kaydından görülebilineceğini hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......................... Sayılı görevsizlik ilamı, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ..................... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kooperatif aidat alacağına dayalı olarak 05/11/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/11/2013 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce 22.10.2015 tarihli celsede davacı kooperatif defterleri üzerinde bir SMMM ve bir kooperatif hukukunda uzman bir hukukçuya tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler mali müşavir .............. ile hukukçu .................... tarafından mahkememize ibraz edilen 11.11.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda " Davacı kooperatife ait ticari defterlerin kuruluş yılından icra takip tarihine kadar olan kısmının eksik ibraz edilmiş olduğu, ibraz edilen özellikle 2007 ve 2008 yıllarına ait ticari defterlerinin eksik ve denetime uygun tutulmamış olduğu, Davacı kooperatif karar defterinin İncelenmesi sonucunda 22.12.2009 tarih ve 327 no.lu karar ile kooperatife üyeliğine karar verildiği ancak yine davacı kooperatif 2009 yılı ticari defterlerinde 2009 yılında üyelik kaydının yer almadığı, 17.04.2010 tarihli Genel kurula ilişkin toplantı tutanağı tebligat listesinde davalı ...'ya çağrı mektubunun gönderilmediği, hazirun listesinde davalı ...'nın adının ve imzasının olmadığı, 06.08.2010 tarihli genel kurula ilişkin toplantı tutanağı tebligat listesinde davalı ...'ya çağn mektubunun gönderilmediği, hazirun listesinde davalı ...'nın adının ve imzasının olmadığı, 25.06.2011 tarihli Genel kurula ilişkin toplantı tutanağı tebligat listesinde davalı ...'ya çağrı mektubunun gönderildiği; hazirun listesinde davalı ...'nın adının yer aldığı ancak imzasının olmadığı, 04.12.2011 tarihli genel kurula ilişkin toplantı tutanağı tebligat listesinde davalı ...'ya çağrı mektubunun gönderildiği, hazirun listesinde davalı ...'nın adının yer aldığı ve vekaleten imzasının olduğu, 14 04.,2012 tarihli genel kurula ilişkin toplantı tutanağı tebligat listesinde davalı ...'ya çağrı mektubunun gönderildiği, hazirun listesinde davalı ...'nın adının olduğu ancak imzasının olmadığı, 05-05.2013 tarihli genel kurula ilişkin toplantı tutanağı tebligat listesinde davalı ...'ya çağrı mektubunun gönderildiği, hazirun listesinde davalı ...'nın adının olduğu ancak imzasının olmadığı, 16.03.2014 tarihli genel kurula ilişkin toplantı tutanağı tebligat listesinde davalı ...'ya çağrı mektubunun gönderildiği, hazirun listesinde davalı ...'nın adının olduğu ancak imzasının olmadığının tespit edildiğini, Davacı kooperatif karar defterine gore kooperatife üyeliğine karar verilen davalı için yukarıda hazırlanan tabloda faiz hesaplaması da üyeliğinin başladığı Aralık 2009 dönemi itibari ile başlatıldığı, Davacı kooperatif ticari defter ve dava dosyasına sunulu belgelerin hesaplamaya dahil edilmesi sonucunda ...'nın 2013 Eylül ayı dahil ödemeleri toplamının 77.360,00 TL olduğu tespit edilmiş olup söz konusu ödemeler. Genel Kurul tarafından belirlenen aidat tutarları ve gecikme faizi kararlarının dikkate alınması halinde ...'nın; 2013 Eylül ayı itibari ile 51.600,50 TL borcunun bulunduğu, Genel Kurul Toplantılarında alınmış olan gecikme zammı oranlarına göre yapılan hesaplama neticesinde gecikme zammı tutarının 61.329,71 TL olduğu, 6098 Sayılı T8K Kanunun 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sıntrlamaya göre yapılan gecikme hesaplaması sonucunda gecikme zammı üst sınırının 24,566.76 TL olabileceği, Davacı icra takibinde 132.450,00 TL aidat ve diğer ödenti alacağı için icra takibi yapmış olduğu, bilirkişi heyetimizce yapılan hesaplamada ise aidat ve diğer ödenti alacak bakiyesinin 51.600,50 TL olduğu, bu durumda arada (132,450,00 - 51.600,50) = 80.849,50 TL fark olduğu görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek raporunda " Ek Rapor Kapsamında Yapılan İncelemeler Sonucunda: Davalı vekili aidat hesaplamaları ve gecikme faizi hesaplamalarına yönelik yapmış olduğu itirazlar ile ilgili yukarıda ayrıntılı olarak cevaplar verilmiş olup bu konuda kök raporumuzda ki kanaatimizi değiştirir bir durum olmadığı, Davacı kooperatif ticari defter ve dava dosyasına sunulu belgelerin hesaplamaya dahil edilmesi sonucunda ...'nın 2013 Eylül ayı dahil ödemeleri toplamının 77.360,00 TL olduğu tespit edilmiş olup söz konusu ödemeler, Genel Kurul tarafından belirlenen aidat tutarları ve gecikme faizi kararlarının dikkate alınması halinde ...'nın; m2013 Eylül ayı itibari ile 51.600,50 TL borcunun bulunduğu, Genel Kurul Toplantılarında Alınmış olan gecikme zammı oranlarına göre yapılan hesaplama neticesinde gecikme zammı tutarının 61.329,71 TL olduğu, 6098 Sayılı TBK Kanunun 120/2. Maddesinde öngörülmüş olan sınırlamaya göre yapılan gecikme hesaplaması sonucunda gecikme zammı üst sınırının 24.566,76 TL olabileceği, Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçesinde aidat hesaplamasında Nisan 2012 dönemine kadar 59.000,00 TL eksik aidat hesaplanmış olduğu iddiası ile ilgili olarak tüm yıllar genel kurul toplantılarında alınan aidat tutarları hazırladığımız tabloda yer alan aidat tutarları ile karşılaştırılmış olup davacı iaddiasındaki 59.000,00 TL eksik hesaplanan aidat tutarına ait herhangi bir tespit yapılamadığı, bu nedenle aidat hesaplamamızda herhangi bir değişiklik olmadığı, Davacı kooperatife ait karar defterleri, üye kayıt defteri ve ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, ticari defterlerinde üyelere ait borç/alacak kayıtlarının yıllar İtibari denetime açık tutulmamış olduğu tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalının kooperatif aidatının ödenmediği ileri sürülmüş, davalının ise borca itiraz dilekçesinde davaya cevap dilekçesinde ve yazılı beyanlarda davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeliğinin 2433 ada 1-2 parsel üzerinde A blok 2. Kat 12 numaralı daireye özgülendiğini, bu daireninde 2015 yılı ocak ayında yıkıldığının savunulduğu anlaşılmakla bilirkişi kurulunun raporlarına göre, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, halen kooperatif üyeliğinin devam ettiği, kooperatifin taahütlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalının uğradığı zarar veya taleplerinin ayrı bir dava konusu olduğu, davalının kooperatif üyeliği devam ettiği sürece belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğundan ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/7300 Esas ve 2015/862 Karar sayılı Kararı ve 2015/8117 Esas ve 2017/3062 Karar sayılı kararlarında aynı şekilde davalının savunmasının ileri sürüldüğü) savunmalarına itibar edilmeyerek gerekçeli denetime açık bilirkişi kurulunun aidat alacağı hesaplamasına yönelik 13/04/2017 tarihli ek raporuna itibar edilerek davalının kooperatif üyeliği sebebiyle 51.600,50 TL borcu ve 24.566,76 TL gecikme zammı alacağı olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, faiz alacağı yönünden TBK' nın 120. Maddesinin uygulanması gerektiğinden, icra takipte faiz talebinin fazla olduğundan, alacağının yasal faizin iki katı oranında karar vermek gerekmiş ve dava konusu alacağın aidat alacağı olduğu belirlenebilir olup likit alacak olarak kabul edildiğinden icra inkar tazminatının kabulune, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının Bursa 20. İcra müdürlüğünün .............. E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 76.167,26 TL alacak ve alacağın 51.600,50 TL kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek TBK'nun 120. Maddesi uyarınca yıllık % 18 oranında temerrüt faizi ile birlikte icra gideri, icra vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 15.233,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.202,99 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.599,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.603,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 138,80 TL olmak üzere toplam 938,80TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 539,84 TL yargılama gideri ve 1.599,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.139,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.728,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.541,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır