Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1682 E. 2018/1022 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ... ile davalı şirket arasında 2013 yılında inşaat malzemeleri alım satımı nedeniyle ticari ilişki gerçekleşmiş bu ilişki nedeniyle davalı şirketten 36.468,00TL.Iik inşaat malzemesi alındığını, Bu malzemeler karşılığında davalı şirkete 21.09.2013 tarih ve ... numaralı ve 11.000,00 TL. bedelli Finans Katılım Bankası Ulucami Çeki verildiğini ve bu çekin vadesinde ödendiğini, bakiye içinde yine Finans Katılım Bankası Ulucami Şb.ne ait 20.11.2013 tarih ve ... numaralı 15.000.00 TL ve 30.03.2014 tarih ve ............... numaralı 11.486,00TL. lik Çekler verildiğini, verilen bu çeklerin müvekkilinin ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle ödenememesi nedeniyle karşılıksız kalındığını, Karşılıksız kalan bu çeklere karşılık davacı müvekkili ... ve diğer ortak davacı ... ciro ederek davaya konu 30.09.2014 tarihli ve 17.000.00TL. Lık çeki verdiklerini ve fakat bu çek de karşılıksız çıktığını, Davalının, karşılıksız çıkan 20.11.2013 tarihli ve 30.03.2014 tarihli çekleri Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... ve ............. sayılı dosyaları ile İcra takipli çeklerin ödenerek 10.09.2015 tarihinde davacı müvekkile ibraname verildiğini, davalı alacağını almış olmasına rağmen, davaya konu 17.000,00TL. çek'de mükerrer ve kötü niyetli olarak Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Ayrıca, müvekkilinin alacaklının iş bankası hesabına 1.294,00TL. ile Bursa l0. İcra Müd. hesabına da 2.000,00TL yatırdığını, kesinleşinceye kadar muhafaza altına alınan menkullerin taraflarına teslimi ile borçlu olmadıklarının tespitine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi ek ve kök raporu, yazılan müzekkere cevapları. Mahkememizce 08/09/2016 tarihli celsede re'sen 1 SMMM bilirkişi görevlendirilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi SMMM ... tarafından mahkememize ibraz edilen 15/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda " Tarafların tacir oldukları ve öteden beri ticari ilişki içerisinde bulundukları, Davacıya ait 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı. Anılan bu ticari defterlere yapılan kayıtların "Tek Düzen Muhasebe İlke ve Kuralları ile Tek Düzen Muhasebe Genel Tebliğine " uygun olarak zamanında yapıldığı, Sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin Yüce Mahkememize ait olduğunu, Davacının davalıdan 2013 yılı içerisinde almış olduğu toplam 37.485,82 TL tutarında ticari mal bedelinin tamamının ticari defterlerine işlendiği, ödemelerinin ise 11.000,00TL sı çek ve 26.486,00TL.nın ise icra kanalıyla olmak suretiyle tamamen ödenmiş olduğu, Davacı tarafından teminat niteliğinde verilen ve ... tarafından da ciro edilen 4.cü çek olan 30.09.2014 tarihli ve................ numaralı 17.000,00TL. bedelli çekin davacıya ait ticari defter kayıtlarında yer almamamsına rağmen bu çekin (Bursa 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ekinde yer alan fotokopiden anlaşıldığı özere) davalıya fazladan verilmiş olduğu görüş ve kanaatına varıldığı" belirtilmiştir. Mahkememizce 30/11/2018 tarihli celsede Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiye dosyanın tevdii ile, ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek raporunda " kök raporda belirtilen görüş ve düşüncelerini değiştirecek başkaca herhangi bir hususun olmadığı" belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında TEB Nilüfer Şubesine ait 30.09.2014 keşide tarihli, 17.000 TL bedelli çek' e dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı çekteki imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı ile inşaat malzemelerinin satınalmaya yönelik 2013 yılında ticari ilişkinin kurulduğu karşılığında davalı şirkete 11.000 TL bedelli, 21/09/2013 tarihli Finans Katılım Bankası Ulucami Şubesine ait çekin verildiği, bakiye kısım içinde Finans Katılım Bankası Ulucami Şubesine ait 15.000 TL bedelli ve 11.486 TL bedelli iki adet çek verildiğini, verilen çeklerin karşılıksız çıkması ve üzerine bu çeklere karşılık olarak dava konusu 17.000 TL bedelli çekin verildiğini, teminat çeki olduğunu, hem bu çek hem de diğer çekler yönünden icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini ve 01/06/2015 tairhinde havale yoluyla 1294 TL ödeme yaptığını ve 2000 TL icra müdürlüğüne ödendiğini belirterek 3294 TL istirdatını talep etmiş olup davalı cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını inkar etmiştir. Kural olarak, çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan, BK 182 (TBK 207/2) maddesi uyarınca satış sözleşmesinde satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa ettikleri yönünde yasal karine getirilmiştir. Karinenin aksini iddia eden davacı, teminat amacıyla verildiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/3816 Esas ve 2016/535 Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere) Dolayısıyla davacı tarafça ileri sürülen dava konusu Bursa 10. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibine konu TEB Nilüfer Şubesine ait 30.09.2014 keşide tarihli, 17.000 TL bedelli çek' in Finans Katılım Bankası Ulucami Şubesine ait 15.000 TL bedelli ve 11.486 TL bedelli iki adet çeke karşılık verildiğini, bu çeklere teminat amacıyla verildiğini davacının yazılı ve kesin deliller ile ispat etmesi zorunludur. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelmesinde, dava konusu 17.000 TL bedelli çeke yönelik bir kayıt olmadığı, ancak dava dilekçesinde belirttiği davacının davalıdan 37.485,82 TL mal aldığı, ödemelerin ise 11.000 TL çek ve 26.486 TL ile icra yoluyla ödendiği belirtilmiş olup davalı vekili tarafından düzenlenen 10/09/2015 tarihli ibranamede ise Bursa 14. İcra Müdürlüğün ... Esas ve ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalar yönünden borcu kalmadığının belirtildiği, iş bu dosyaya konu çek ve icra dosyası yönünden bir ödemeye dair bir ibare olmadığı gibi teminat olduğuna dairde bir kayıt olmadığı anlaşılmakla bilirkişinin raporuna itibar edilmeyerek davacı tarafından sunulan ve toplanan deilller ile dava konusu çekin teminat amacıyla ve diğer Finans Katılım Bankası Ulucami Şubesine ait 15.000 TL bedelli ve 11.486 TL bedelli iki adet çeke karşılık verildiğinin yazılı ve kesin deliller ile ispat edilmediğinden menfi tespit talebinin reddine ancak davacı tarafından 01/06/2015 tarihinde bankamatik yoluyla havale ile 1294 TL davalı tarafa ödeme yapıldığından, havalenin mevcut borcun tasfiyesine yönelik olduğundan bu miktar yönünden ödeme yapıldığı anlaşılmakla 1294 TL davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek talebin kısmen kabulune, davacının kötü niyet tazminatı talebi yönünden, davalı tarafa 1294 TL nin havale yoluyla ödeme yapıldığı halde ödemenin inkar edilmesi takibe devam edilmesi sebebiyle davalının kötü niyetli olduğundan 1294 TL kısım üzerinden kötü niyet tazminatının kabulune, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin, verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılarak fiilen uygulandığından kötü niyet tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu Bursa 10. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibine konu TEB Nilüfer Şubesine ait 30.09.2014 keşide tarihli, 17.000 TL bedelli çek sebebiyle davacıların davalıya 1.294,00 TL kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 72. Maddesi gereğince davacı yönünden kötü niyet tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 258,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İİK 72. Maddesi gereğince davalı yönünden kötü niyet tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 3.141,2 TL icra inkar tazminatının davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 88,39 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 271,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 182, 81 TL fazla harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacılara iadesine 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 105,30 olmak üzere toplam 505,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 41,17 TL yargılama gideri ve 88,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 129,56TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 1294 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır