Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1491 E. 2019/1130 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1491 KARAR NO : 2019/1130 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ulu Cad. Yeşil Han Kat:4 No:59-60 16020 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş - Yıldızposta Cad. No. 17 K: 2 Cerrahoğulları İş Merkezi P.K. Esentepe Bakırköy/ İSTANBUL VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Esentepe Mah. Harman Cad Ali Kaya Sok Polat Plaza B Blok Kat 5 Daire 80 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Dr.Ziya Kaya Mah. İstiklal Cad. 2 Nolu Aralık Kafoğlu Ap. A Blok Kat:1 D:1 Gemlik/ BURSA DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. DAVA TARİHİ : 11/11/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 YAZIM TARİHİ : 17/07/2017 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2015 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı , diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı bulunan 16 U 5480 plakalı aracın yaya olarak davacı ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, bekar olup evlenme ihtimalinin ortadan kalktığını, kaza sonucu işini kaybettiğini, ailesine destek olamadığı gibi psikolojisinin ağır derecede bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için 150.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/03/2019 havale tarihli dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerii 267.165,00 TL attırarak 277.165,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. CEVAP Davalı ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ...'ın tedavi süreci içinde müvekkillerinin maddi ve manevi yönünden yanlarında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 16 U 5480 plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçe teminatının sakat kalma halinde kişi başına 268.000 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. KANITLAR Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, hasar tespit tutanağı, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde yararalanan davacı maddi tazminat,davacı ve anne-babasının manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, sigorta poliçesi,tedavi evrakları,kaza tutanakları, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen tanığı İsmail Yıldırak beyanında; kazadan sonra ... ile birlikte davacıların evlerine sürekli gittiklerini, erzak, bez ihtiyaçları olmak üzere her türlü ihtiyaçlarının karşıladıklarını, elektirk su faturaları dahil ...'in ödediğini, ayrıca kazadan hemen sonra hastaneye gittiklerinde, ... ve ... sürekli davacı ile ilgilendiklerini, yaklaşık 2.000 TL'ye kadar mutfak malzeme yardımı yapıldığını, bu malzelemeler taşınırken orda olduğunu, ayrıca hastanede iken ...'in gerekli masrafları hastaneye ödediğini, ancak ne kadar bir ödeme yaptığını bilmediğini, hastane masrafları ödediğine ilişkin ...'in bir ara kendisine hastane fişi gösterdiğini, ancak ne kadar ödeme yapıldığını bilemediğini beyan etmiştir. Dinlenen tanık ... beyanında; kaza anını görmediğini, ...'in kayınpederi olduğunu, kaza haberini alınca hemen hastaneye gittiğini, yaralının ilk Şevket Yılmaz hastanesine gittiklerini, ... ve ...'nin de hastanede olduğunu, ...'in hafif yaralı olduğu için hastanede yattığını, gerekli tedavinin yapılamayacağını düşünerek özel bir hastaneye davacıyı götürmeyi teklif ettiğini, davacıyı Medical Park Hastanesine götürdüklerini, yaklaşık 4.000 TL bir hastane masrafı ödemesi yaptığını, bir miktarda ...'in hastane masrafını yatırdığını, ne kadar yatırdığını bilmediğini, davacının yaklaşık 1 hafta hastanede kaldığını, daha sonra eve gittiklerini, üç beş kez davalılarla birilkte evlerine gittiklerini, maddi manevi her zaman yanlarında olduklarını, mutfak malzemeleri, bezine kadar tüm masrafların taraflarınca karşılandığını, ayrıca 2000 TL davacılara elden para verdiklerini, bir süre sonra davacılar artık sizi istemiyoruz deyince gelip gitmeyi kestiklerini, yaralının yaklaşık 30 yaşında ,evinin Halin altında olduğunu, hastaneden herhangi bir makbuz almadığını, ancak ...'in hastaneden bir takım belgeler aldığını, ne tür belgeler aldığını bilmediğini beyan etmiştir. Davacı tanığı ... beyanında; kaza haberini alınca hastaneye gittiklerini, durumunun kötü olup, kıpırdayamadığını, yaklaşık 17 gün hastanede kaldığını, daha sonra eve çıktıklarını, yaklaşık 2-3 ay evde tedavi gördüğünü, yatarak tedavi gördüğünü, kaza olmadan önce çalıştığını, şimdi çalışmadığını, ağır kaldıramadığını, sürekli oturduğunu, ayakta duramadığını, davalıların hastanede iken gelip gittiklerini, hastanedeyken maddi destek sağladıklarını duyduğunu, ancak eve çıktıktan sonra davalıların gelip gittiğini, destek sağladıklarını duymadığını, psikolojik olarak çok kötü durumda olduğunu beyan etmiştir. Bursa Adli Tıp Kurumundan alınan 17/04/2017 tarih ve 2017/4023 sayılı Adli tıp raporunda; ...'ın 2015 yılında geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen lezyonlarının 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 'Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümlerine göre; A Cetveli: 12. Liste, Arıza Sıra No: 7, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 35, B Cetveli: Meslek Grup No: 1, C Cetveli: Sürekli İş Görmezlik Simgesi: A, D Cetveli: 38-39 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: % 39 (yüzde otuzdokuz), E Cetveli: 35 Yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: % 37.2 (yüzde otuzyedi nokta iki) olduğu, kişinin tedavilerin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin değişik faktörlere bağlı olarak değişmekle birlikte 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Tarafların kusur oranlarının tayin ve tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesinden alınan 14/03/2018 tarih ve 40968900-101.01.02-2017/60841 sayılı adli tıp raporunda; davalı sürücü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek talep edilen maddi tazminat kalemleri hakkında bir hesaplama yapılması yönünden bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Aldırılan 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kazalının varsayılan kazancının 736.005,13 TL olarak hesaplandığı, davacının evlenme şans ve ihtimali arttırımı dikkate alınarak zarar talebinin hesaplanması sonucunda , davacının net zararının 300.169,16 TL olacağı, dava dışı SGK tarafından yapılan 3.986,18 TL tenzil edildiğinde davacının talep tavanının 296.182,98 TL olarak hesaplandığı, davacının evlenme şans ve ihtimali arttırımı dikkate alınmayarak zarar talebinin hesaplanması sonucunda davacının net zararının 281.151,20 TL olacağı, dava dışı SGK tarafından yapılan 3.986,18 TL tenzil edildiğinde davacının talep tavanının 277.165,02 TL olarak hesaplandığı, davacının tedavi giderlerine ilişkin zararını dava dışı SGK 'ya yöneltilmesinin yerinde olacağı , kazalının ulaşım gideri zararının 483,17 TL olacağı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili 03/08/2017 tarihli talep dilekçesi ve mahkememiz 22/10/2018 tarihli celsesindeki beyanı ile, dava konusu kazada davalı tarafın kullandığı aracın müvekkile çarpması sonucunda müvekkilin ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvkekilin tedavisinin halen devam ettiğini, davacının fiziksel ve psikolojik tedavisi çok çok uzun süre devam edeceğini, ayrıca tedavi sonucunda ne kadar iyileşeceğini bilebilme imkanı da bu aşamada bulunmadığını, bu süreçte ciddi miktarda harcama yapılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin anne ve babası düşük gelirli insanlar olduğunu, çok ciddi olarak yaralanmalar olan kazadan kaynaklanan tedavi giderlerini karşılama imkanları bulunmadığını, dosyadan malüliyet raporu aldırıldığını, dosyada mevcut 17/04/2017 tarihli malüliyet raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen lezyonlarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücünün azalma oranı 38-39 yaşa göre %39 olarak , 35 yaşa göre ise 37,2 olarak tespit edildiğini, Rapor itibari ile dahi müvekkilin meslekte kazanma gücünün azalma oranı yaklaşık %40 olarak bulunduğunu, İş gücü kaybı olmayanların iş bulma güçlüğü, işsizlik oranları düşünüldüğünde iş bulma olasılığı yok denecek kadar az olup, TBK'nun 76. Maddesinde düzenlenen koşullar mevcut olduğundan, müvekkiline 15.000,00-TL geçici ödemede bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir. TBK'nun Geçici Ödemeler başlıklı 76. Maddesi ile "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davacı vekilinin dilekçesi ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler, raporlar, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/13 E. Sayılı dosyasında mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırma cevabi yazıları, adli raporlar dikkate alındığında davacının dava konusu trafik kazasında kusurunun olmadığı, kusurun karşı tarafından olması açısından TBK 76 md. bağlamında haklılığını gösteren, inandırıcı delillerin ibraz edildiği dikkate alındığında davacı vekilinin TBK 76. Md. kapsamındaki isteminin haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalıların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında, davalı olarak sigorta şirketinin de mevcut olması ayrıca sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme de yapılmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın TBK 76 md. kapsamında ibraz ettiği delil ve belgelere göre iddiasının haklılığı tespit edilmekle, her iki tarafın sosyal ve ekonomik durumu ile davalı ... şirketinin de mevcut olduğu dikkate alınarak 5.000 TL geçici ödemenin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Davalı sürücü ... hakkında, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/13 esas sayılı dosyasında taksirle yaralama suçundan dolayı açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda , sanığın 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen CMK 'nun 231/5 maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 23/07/2015 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacı ...'ın, davalılardan ... adına kayıtlı , diğer davalı ... 'in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı bulunan 16 U 5480 plakalı aracın yaya olarak davacı ... 'a çarpması sonucu meydana trafik kazasında yaralandığı, kaza sonrasında davacının trafik kazası sonucu davacı ...'ın hayati tehlike geçirmeksizin BTM ile iyileşmez sekilde hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte kırık meydana gelecek şekilde ve organlarından birinin işlevini sürekli zayıflamasına neden olur şekilde yaralandığı, meslekte kazanma gücünün azalma oranı yaklaşık %40 olarak bulunduğunu, iş gücü kaybı olmayanların iş bulma güçlüğü, işsizlik oranları düşünüldüğünde iş bulma olasılığı yok denecek kadar az olduğu, kazanın meydana gelişinde davacı yayanın kusursuz olduğunun sabit olduğu, davacı ...'ın maddi zararının 277.165,02 TL olacağı açıklığa kavuşturulmuştur. Davacının maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL 'lik kısmı, mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda TBK 76 md gereğince 5.000,00 TL geçici ödemenin davacı ... 'a ödenmesine karar verildiğinden, 5.000,00 TL geçici ödeme 277.165,02 TL maddi zarardan düşülmesi sonucu maddi tazminat 270.165,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalı ... 'in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete sigortalı bulunan 16 U 5480 plakalı aracın, sakatlanma kişi başına 268.000 TL limitle ZMMS sigorta poliçe sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Maddi tazminat talebinden davalı sürücü ... haksız fiili nedeniyle, davalı ..., araç maliki işleten sıfatıyla ve davalı ... ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur. Davacıların,araç sürücüsü ve maliki hakkındaki manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde,meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olması, kazada yaralanan davacının yaşı ve konumu, kazada kemik kırıklarının 6 (7 üzerinden) hayati fonksiyonlarını etkileyecek derecede ağır olduğu ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu gözönüne alınarak çekmiş olduğu elem ve acı, davacının vücudunda iz kalması ve bu izden dolayı bekar olması nedeniyle duyacağı elem ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, somut olayın özellikleri dikkate alınarak meydana gelen kazada yaralanan Serap ile anne babasının manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilerek,takdiren davacı ... için 68.000,00 TL ,davacı ...'ın yaralanmasının ağır olması nedeniyle anne ve babanın uzun süre kızlarına bakmak zorunda kalmaları nedeniyle elem ve üzüntü duymaları kaçınılmaz olduğundan davacı anne ve baba için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere , kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre; 1-Davacının ıslah talepli davasının kısmen kabulü ile; - 277.165,00 TL maddi tazminattan, 5.000,00 TL geçici ödeme düşülmek suretiyle hesaplanan 272.165,00 TL maddi tazminatın davalı ... poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte sorumlu olmak kaydıyla, kaza tarihi olan 23/07/2015 'ten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müştereken alınarak davacı ...'a verilmesine, - Takdiren 68.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, - Davacılar ... ve ... yönünden, takdir edilen ayrı ayrı 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ... 'a verilmesine, 2-Maddi tazminat yönünden, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 18.591,59- TL harç ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 5.464,80 TL harç olmak üzere toplam 24.056,39- TL harcın peşin alınan ( peşin ve ıslah harcı toplamı ) 5.246,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.810,29- TL harcın davalılardan tahsiline, 3-a)Davacılar vekili yararına hükmolunan maddi tazminat yönünden 22.279,90- TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b) manevi tazminat istemi yönünden 9.150,00- TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, 4-Reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalılar ... ve ... vekili yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından aşağıda dökümü yazılı 1.466,15-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.439,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.246,10-TL harcın ( peşin ve ıslah harcı toplamı ) davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırınına iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/07/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. Davacı gideri; 81,50 TL ilk gider, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 414,50 TL adli tıp faturası, 470,15 TL tebligat ve posta gideri, 1.466,15 TL toplam gider,