Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1483 E. 2018/1692 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO KARAR NO HAKİM KATİP DAVACI DAVALI VEKİLİ DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ 2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait, 31/03/2015 keşide tarihli, 58.267,48 TL bedelli ve Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait, 30/04/2015 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli ve icra takibinde olmayan, davalı şirketin elinde bulunan Türkiye Finans Nilüfer şubesine ait 31/05/2015 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çeklerle ilgili müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptali ile davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, bu senetlere ilişkin icra takibinin davaya sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin, davacı şirket ... Yedek Parça Otomotiv İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye kauçuk hamuru, SBR1502 parlock PM 05, Parlock PC 6016 sattığını, satılan bu mallar karşılığında 24/09/2014 düzenleme tarihli, 0079688 seri nolu ve 25/09/2014 düzenleme tarihli, 0079691 seri nolu iki adet fatura düzenlendiğini, davacı tarafından borca istinaden davalı şirkete çekler verildiğini, müvekkili tarafından çek bedellerinin tahsili amacıla mutahap bankaya başvurulduğunda karşılığının olmadığı anlaşıldığını ve hususun bankada çekin arka yüzüne şerh edildiğini, mal satımına ilişkin borca binaen verilen çeklerin karşılığının olmadığının haricen öğrenilmesi ve davacı şirketin temsilcisi olan diğer davacı ...'ın kendine nakit para kullandırılmazsa bu borcun ödenmeyeceğini beyan etmesi üzerine müvekkili şirketin borçlu ...'a ayrı cari hesap açmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketten nakit para kullanan diğer davacı ...'ın bu çekleri kendi cari hesap borcu için verdiğini, 27/02/2015 tarihli tahsilat makbuzu incelendiğinde bu çeklerin ...'dan aldığının yazılı olduğunu, ... Yedek Parça Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için davacı ...'ın gösterdiği direngenliğin devam etmesi üzerine müvekkili şirekt tarafından ...'a nakit kullandırmaya son verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, fatura, tahsilat makbuzu, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı tarafından dosyaya protokol ibraz edilmiş ise de 14/11/2017 tarihli dilekçe de açıklandığı üzere mahkemeye yönelik açık bir feragat beyanı bulunmadığından itibar edilmemiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 19/07/2016 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafından defter kayıtlarının sunulmadığı, davalı kayıtlarına göre davalının davacı şirketten 174.667,48 TL alacaklı olduğu, diğer davacı ...'a 90.250 TL borçlu durumda olduğu, 90.250 TL tutarın 80.000 TL'lik kısmının dava tarihinde ödenmeyen 29/02/2016 keşide tarihli çekten kaynaklandığı, 10.250 TLlik kısmının dava tarihi itibariyle ödenmiş olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazları kapsamında dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 17/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından defter kayıtlarının sunulmadığı, davalı kayıtlarına göre davalının davacı şirketten 174.667,48 TL alacaklı olduğu, diğer davacı ...'a 90.250 TL borçlu durumda olduğu, 90.250 TL tutarın 80.000 TL'lik kısmının dava tarihinde ödenmeyen 29/02/2016 keşide tarihli çekten kaynaklandığı, 10.250 TLlik kısmının dava tarihi itibariyle ödenmiş olduğu, önceki tespit ve kanaatini değiştirecek bir husus olmadığı mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına konu Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait, 31/03/2015 keşide tarihli, 58.267,48 TL bedelli ve Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait, 30/04/2015 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çek ile Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait 31/05/2015 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çeklerin, davalı alacaklı tarafından satılan mallara karşılık verildiğinin ve sonrasında bu çeklerin karşılıksız olması üzerine ve aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak bu çeklere karşılık TEB Beşevler Şubesine ait üç adet toplamda 160.00 TL bedelli çek verildiğini ve verilen bu çeklerin ödendiği ileri sürülerek karşılığı verilen çekler ile ödenen Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına konu Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait, 31/03/2015 keşide tarihli, 58.267,48 TL bedelli ve Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait, 30/04/2015 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çek ile Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait 31/05/2015 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ödenen bedelin istirdatı talep edilmiş davalı ise savunmasında menfi tespite konu çeklerin TEB Beşevler Şubesine ait üç adet toplamda 160.00 TL bedelli çeke karşılık verildiğini kabul etmemiş cari hesaptan kaynaklanan borca karşılık verildiğinin savunulmakla uyuşmazlık, Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait, 31/03/2015 keşide tarihli, 58.267,48 TL bedelli ve Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait, 30/04/2015 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çek ile Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait 31/05/2015 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çeklerin, davalı alacaklı tarafından satılan malların borcuna karşılık verildiği sabit olduğundan TEB Beşevler Şubesine ait üç adet toplamda 160.00 TL bedelli çek' in çeklere karşılık ya da borca karşılık verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere kural olarak, çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan, BK 182 (TBK 207/2) maddesi uyarınca satış sözleşmesinde satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa ettikleri yönünde yasal karine getirilmiştir. Karinenin aksini iddia eden davacı, çekin ödenmeyen karşılıksız kalan çekler için verildiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır. Dolayısıyla tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait, 31/03/2015 keşide tarihli, 58.267,48 TL bedelli ve Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait, 30/04/2015 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çek ile Türkiye Finans Nilüfer Şubesine ait 31/05/2015 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çeklere karşılık verildiğinin tespit edilmediği gibi davacı tarafından sunulan deliller ile çeklere karşılık verildiğinin ispat edilmediği mevcut borca yönelik verildiğinin karine olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatı yönünden, davacı tarafından teminat yatırılarak davacının alacağına kavuşmasının fiilen engellenmediğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.044,37 TL'den mahsubu ile bakiye 3.008,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.646,05 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 341 ve 345 maddeleri uyarınca 2 haftalık yasall süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.