Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/882 E. 2025/1395 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : 1- 2- VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Talep edenlerin konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden talep eden borçlulara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden talep eden borçluların işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında kesin mühlet durumunun değerlendirilmesi için geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirketler yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Bu doğrultuda; Dosyada, talep eden gerçek kişi ve şirkete 18/07/2025 tarihli ara kararı gereği 11/07/2025 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiği, 14/10/2025 tarihinde ise geçici mühletin iki (2) ay süre ile uzatıldığı görülmüştür. Tarafların konkordato talebine ilişkin ön proje ve makul güvence raporunun incelenmesi neticesinde, talep eden ... tarafından borçların kaynağının şirket kefaletinden kaynaklanıp şirket ile arasında organik bağ bulunduğu ödemeyi ise şirketten alacağı maaş ile yapacağı beliritlmekle, ... ... Makina Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ise borçlarını açıklar kaydi ve rayiç bilanço açıklamalarından sonra borçların tamamını belirli bir vade ve faiz ile proforma gelir tablosunda ki satış faaliyetleri ve atıl durumda olan ortak veya şirket adına kayıtlı taşıt ve taşınmaz satışından gelecek gelir ile sağlayacağını belirttiği görülmüştür. Talep eden şirketin makul güvence raporunun incelenmesi neticesinde ise, finanasal kaldıraç oranın %50 üzeri seyrettiği işletmeye riskli şekilde kaynak sağlanıp işletmenin finansal yük altında kaldığı, özkaynak çarpanının %50 altında olup şirketin yabancı kaynakla finanse edildiği yine özkaynak devir hızının 2 üzerinde olup (% 4274,59) borçlanarak sağladığı kaynakların ortakların sağladığı nakdi faydadan fazla olupöz kaynak yeterliliği olmadığı ve riskli nitelik taşıdığı, kısa vadeli borçlarının toplam borçların çoğunu oluşturduğu ve banka kredilerinin oranının %50 altında olduğu, faaliyet devir hızının 2022 yılından 2025 yılına sürekli düştüğü, aynı şekilde kârlılık oranınında düştüğü görülmüştür.Makul güvence raporu ve konkordato projelerinde, konkordato talep edenlerin organik bağ içinde olduğu, talep eden ... şirket ortağı ve kefil olması nedeniyle konkordato talep edip projesinin talep eden şirkete entegre olduğu, talep eden şirketin ise, borçlarını karşılayabilme kabiliyetinin düşük ve nakit akışı anlamında riskli kalıp borçlarının çoğunluğunun kısa vadeli borçlar oluşturmakla bu borçların çoğunlukla banka dışı borçlar olduğu, projede proforma fatura geliri hariç somut bir öz sermaye veya nakit akışı sağlayacak kaynak belirtilmediği, ortak veya ortaklarca dışarıdan getirilecek sermaye ya da taşınır ve taşınmaz satışının ihtimal üzerinde durulup somutlaştırılmadığı anlaşılmıştır.Süreç içerisinde komiser raporunun incelenmesiyle, şirketin 2023 yılından 2024 yılına geçerken alıcılarının azalırken stoklarının arttığı, aynı yılda banka kredilerinden kaynaklı pasiflerinin artış gösterdiği, tek ortağı olan ortağa borçlarının artarken kefillik durumununda oluştuğu, 2022 yılından 2023 yılına geçişte kârlılık piyasa şartlarıyla uyumlu olarak artarken 2023 yılından 2024 yılına geçişte şirketin mali durumuyla beraber kârlılığınında ciddi anlamda azaldığı aynı yıl brüt satışlar artmasına rağmen zarar ettiği anlaşılmakla, kesin mühletin inceleneceği raporda yıllık ne kadar ( üç çeyreklik bilanço durumu gözetilerek) kâr ettiği belirtilip ön görülen gelirin %65'inin sağlandığı belirtilmiştir. İİK 287. Maddesinde de borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ().İİK'nın 286/1-a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl edileceği kapsamında, ... ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir.Bu doğrultuda, şirketin bilanço ve yapısal olarak ön projede iyileşmeye ilişkin somut bir proje ön görmediği, konkordato projesinin ihtimal üzerine kurulu olup geçici mühlet içerisinde de bu ihtimalde başarılı bir oran yakalanamadığı, şirketin finansal yükünün satışlar azalırken stokların artmasıyla olağan olarak artmadığı, somut ve belirlenebilir bir proje olmamakla beraber proforma gelirleriyle şirketi kurtarmayı planlayan proje şirketin kârlılığıyla kıyaslandığında net kârlılığın negatif olmasıyla birlikte, alacaklılar lehine uygun bulunmayan ödeme planında belirtilen taksitlere ulaşılmayacağı anlaşılmıştır.Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Bu bakımdan tarafların konkordato talebi gerçekleşme ihtimalinden uzak göründüğünden kabul edilebilir bulunmamıştır.Davacı şirket tacir olduğundan aktif varlıklarının bilirkişi incelemesi ile değerlemeleri yapılarak komiser tarafından bilançosu çıkartılmış, şirketin hem kaydi hem rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple şirketin iflasına karar verilmemiştir. Davacı gerçek kişi de tacir olmadığından iflasa tabi kişilerden değildir. Onun hakkında da iflas kararı verilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davacılar .... (...), ... JENERATÖR MAKİNA ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (... Mersis No.) (... Vergi No.) (... Ticaret Sicil No: ...)' nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine; Davacı şirketin İİK 292 uyarınca iflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, Davacı asil ... iflasa tabi şahıslardan olmadığından iflasına karar verilmesine yer olmadığına, Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, bu hususun taraflara açıklanmasına, Konkordato Komiserleri ... görevinin SONLANDIRILMASINA, Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli başvurma ve peşin harç, peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair davacı vekili ile duruşmaya katılan feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır