Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/683 E. 2025/747 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Şirketin ortağı olduğunu, bu hususun, Şirket kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkilininin ortağı olduğu davalı şirkete ait bilgi ve belgeleri inceleme talepli ... 34.Noterliği'nin 14.05.2025 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesiyle en geç 7 gün günlük süre vermiş olup aksi halde, verilen sürenin sonunda şirket ortaklığından doğan bilgi alma kapsamında dava yolu dahil her türlü yasal yola başvurulacağı ihtar edilmişse de, ihtarnamede öngörülen 7 günlük sürede davalı şirket tarafından talebimize ilişkin dönüş yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 437. Maddesinin 5. Fıkrası gereği bilgi alma ve inceleme taleplerinin haksız olarak reddedildiğinden müvekkilimim TTK amir hükümleri gereğince bilgi alma hakkını kullanamadığını, bu nedenle bu hakkının kullanılması çerçevesinde konusunda uzman olan YMM Hesap uzmanı, 1 SMMM ve 1 Tekstil Mühendisi ( Tekstil Boyahane işinde uzman) ile 1 işletmeci Teknik ve yönetim danışmanından oluşan kurul vasıtasıyla şirket kayıtları üzerinde inceleme hakkı tanınmasına, Yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin 10.04.2014 tarihinden sonra yapılan genel kurullarına katılmadığını, bu genel kurullardan önce şirket merkezinde bulundurulan finansal tabloları, yönetim kurulu faaliyet raporlarını, denetim raporları ile yönetim kurulunun kâr dağıtım önerilerini incelemediğini, gelir tablosu ile bilançonun bir suretini dahi kendi isteği ile almadığını, dolayısıyla genel kurullarda yönetim kurulundan şirketin işleyişi hakkında bilgi istemekten vazgeçtiğini, ancak katılmamasına rağmen açtığı iptal davalarında, genel kurullarda bilanço ve gelir tablolarının onanmasına dair alınan kararların iptalini talep ettiğini, davacı tarafından delil olarak gösterilen ve halen derdest olan genel kurul kararlarının iptaline dair açılan davaların yargılama safhaları incelendiğinde davacının bilgi alma konusunda daha geniş kapsamda bilgi sahibi olduğunu, dolayısıyla genel kurul iptali davalarının konusu olan dönemlerle ilgili huzurdaki davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanması konusundaki genel açıklamları ışığı altında ... 34.Noterliğinden keşide edilen 14.05.2025 tarih ve sayılı ihtarnamedeki açıklamalar ile 04.06.2025 tarihli dava dilekçesindeki iddialar incelendiğinde davacı tarafın tarihleri, içeriği ve sınırları belirli genel nitelik taşımayan belirli bir olay hakkında bilgi alma ve inceleme talep etmediği genel nitelikte bir takım iddialarla inceleme hakkının kullanmasına karar verilmesini talep ettiğini, davacının 2014 yılından itibaren davalı şirket ile pay sahipleri büyük annesi Pakize Kuruoğlu ve amcası Ertan Kuruoğlu aleyhine açtığı tazminat davaları yanında sözü edilen pay sahibi akrabaları hakkında dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik suçlarında suç duyurusunda bulunduğunu, davalara katıldığını, suçlamalarına devam ettiğini, son olarak ... 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/ E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda büyükanne ve amca hakkında beraat kararı verildiğini, davacının keşide ettiği ihtarnamede davalı şirkete ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde talebin yerine getirilmesi için süre verdiği, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete 14.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, huzurdaki davanın 04.06.2025 tarihli dilekçe ile açıldığı nazara alındığında davanın kanunda öngörülen 10 gün içinde açılmadığını, tüm bu nedenlerle duruşma icrası ile delillerin tetkiki neticesinde sabit olacak savunmaları vechile davacı tarafın bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasına karar verilmesi talebi, T.T.K'nun 437.ve 438.madde hükümlerine uygun unsurları ihtiva etmediğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava anonim şirkete ilişkin bilgi alma ve inceleme hakkı istemine yöneliktir.Bu hususu düzenleyen TTK'nun 437. Maddesine göre; Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir. Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz. Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir. Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir. Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir. Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz.Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmiştir.Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, şirkete noter aracılığıyla ihtarlı tebligat yapılarak bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmak istenildiği, ancak buna şirket tarafından herhangi bir olumlu ya da olumsuz yanıt verilmediği, ihtardan sonra makul süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, bilgi alma ve inceleme hakkının esas sözleşme ile dahi sınırlandırılıp kaldırılamayacak nitelikte haklardandır. Basit usule ilişkin davada duruşma açılmasını gerektirici bir durum bulunmadığından dosya üzerinden karar verilebileceği değerlendirilerek talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; TTK'nun 437. Maddesi uyarınca davacıya kendisi yahut tayin edecekleri 1 YMM Hesap Uzmanı, 1 SMM, 1 Tekstil Mühendisi ile 1 İşletmeci Teknik ve Yönetim Danışmanı eşliğinde davalı şirkete ait kayıtlarda bilgi alma ve inceleme hakkı tanınmasına , 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harç başlangıçta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve 63,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.294,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2025 Başkan E-imzalı Üye E-imzalı Üye E-imzalı Katip E-imzalı