Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/226 E. 2025/1076 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 26/02/2024 tarihinde siparişini verdiği .... nolu fatura ile 27/03/2024 tarihinde ödemesini yaptığı fatura bedeli 1.854.000,00TL olan ... marka 2024 model ... plakalı aracı 08/04/2024 tarihinde teslim aldığını, satıcının aracı teslim ettikten sonra şarj etmesini söylediğini, 2 km sonra bir istasyonda şarj işlemini yapmaya çalıştığını, aracın enerji sistem arızası verdiğini, fabrikayı arayarak yetkili servis talebinde bulunduğunu, servisin şarj işlemini başlatıp gittiğini, şarj işlemi sona erdikten sonra aracın yeniden enerji arızası gösterdiğini, tekrar servis çağırdığını, aracı alıp birlikte fabrikaya geri gittiğini, fabrikada da aracın yine aynı arızayı verdiğini, bayram arifesi olmasından dolayı yetkililerin gezici yetkili servisini çağırdıklarını, aracı yeniden servise soktuklarını, bir saat sonra aracı teslim ettiklerini, aracın çalıştığını, araçla evine geldikten sonra aracın 2-3 üç gün çalıştıktan sonra aynı arızayı verdiğini, tekrar servis çağırdığını, aracı çalıştırıp teslim ettiklerini ancak bir müddet sonra aracın yine aynı arızayı verdiğini, müvekkili'nin stres psikolojisiyle trafiğe çıktığını, arızalar nedeniyle 5 kez fabrikadaki yetkili servis olmak üzere 7-8 kere de gezici servisin kendilerine söylediklerini yaparak idare etmeye çalıştığını ancak verim alamadığını, şirkete satılan aracın ayıplı bir araç olduğunu, beklediği faydaları alamadığını, ne zaman ne ile karşılaşacağını bilmeden trafiğe çıktığını, arızalar nedeniyle satıcıya 17/10/2024 tarihinde ihtarname göndererek ayıplı aracın alınarak ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, satıcının ihtarnameye hiç bir cevap vermediği için ödediği bedelin avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine dair seçimlik hakkını kullanmak istediğini beyan ederek davanın kabulü ile ödediği 1.854.000,00TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davacı tarafın ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanına sahip olup hukuken tacir olarak kabul edildiğini, 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesi uyarınca işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin genel merkezi ...'de bulunduğundan yetki itirazlarının olduğunu, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun bulunmadığını, davada faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu talebin reddinin gerektiğini, alıcının elde ettiği menfaatlerin iadesini talep ettiklerini beyan ederek haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava ayıplı malin iadesi ile fatura bedelinin faiziyle tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya bilirkişiyi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 22/07/2025 tarihli raporda "Dava konusu araçta şikayet edilen konu için davacının iddia ettiği düzenli şarj olmaması sebebi; hem dosyaya sunulan evraklar hem keşif hemde detaylı olarak serviste incelenmesi ile oluşan gözlemler neticesinde; Heyetimizce şikayet edilen sarj problemi gözlemlenememiş, dolayısıyla bu sıkıntının nasıl oluştuğuna şahit olunamadığı, Davalı ... firmasının elinde verilen servislerle (hem sabit hem gezici) görülen olayın ne olduğu çözüm için ne yapıldığına kayıtlarını gösteren servis dokümanlarının sunulmamış olması, ... servis teknisyenlerinin araç şasisine jumper bağlanarak bir işlem yaptıklarını beyan etmeleri, bilgileri göz önünde tutulduğunda, davacı beyanında bahsettiği aracın bazen şarj olduğu bazen olmadığı durumu aracın enerjisini kesintisiz bir şekilde almaması dolayısıyla aracın temel fonksiyonunu yerine getiremeyeceği gerekçesi ile bir ayıp olarak görülmekle beraber bilirkişi heyetinin dahil olduğu 17.4.2025 ile 03.06. 2025 tarihleri arasında şarj problemi yaşanmaması sebebiyle davalı ... firmasının bugüne kadar servis ile yaptığı işlemlerin şarj esnasında yaşanabilecek voltaj dalgalanmaları gibi şikayetin temelini oluşturabilecek problemi çözmüş olması da ihtimal dahilinde görüldüğü, sonuç olarak; Aracın ilk satın alındığında şarj sisteminde bir arızasının mevcut olduğu, süreç içerisinde servis tarafından yapılan müdahalelerle söz konusu arızanın giderildiği, bu sebeple bilirkişi heyetimizce yerinde inceleme tarihinde şarj olmama probleminin tespit edilemediği" tespit edilmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın misli ile değişim talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça araçta ayıp bulunduğu belirtilerek dava açılmış ise de, 14/10/2025 tarihli celsede davaya konu araçtaki ayıbın yargılama süresi içerisinde davalı kurum tarafından giderildiği, celse tarihi itibari ile aracın sorunsuz bir şekilde kullanıldığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi, ancak ayıbın dava tarihinden sonra giderildiği hususu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir. Davacı tarafın beyanları ile mahkememizce alınan 22/07/2025 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçta dava tarihi itibari ile ayıbın bulunduğu ancak bu ayıbın davalı tarafça yargılama aşamasında giderildiğine kanaat edinilmiş olup, HMK 331 maddesi gereğince dava tarihinde davacının davasında haklı olduğu kanaati ile yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilince yapılan 11.322,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 615,40 davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır