Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/196 E. 2025/1132 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, ... plakalı araca ilişkin olarak e-devlet üzerinden, işbu dilekçe ekinde Mahkemeye sunulan 17.06.2022 tanzim tarihli Taşıt Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, davacı firmanın, sözleşme gereği ifası gereken tüm işlemleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı ...'in ise sözleşme gereğince gerekli yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacıya ödemesi gereken 4.564,00-TL tutarındaki cari borcunu ödemediğini, bu sebeple, ... 5. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/... E. numaralı dosyası ile toplam 4.564,00-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalının, takibe konu edilen borcun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli şekille zaman kazanmak maksadı ile itirazda bulunduğunu, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebinin kabulünün gerektiğini, Ayrıca davalının söz konusu takibe ilişkin olarak yetki itirazında da bulunduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının yersiz olduğunu Arabuluculuk müzakereleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazı için işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davasının reddinin gerektiğini, şöyle ki; davacının yerleşim yerinin ... olduğundan huzurdaki davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zira dava dilekçesinde yazan 17.06.2022 tarihli taşıt sözleşmesi ve davacının dayandığı hiçbir evrağın tebliğ edilmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Zira alacak konusunun araca takılan ... cihaz bedeli olduğunu, bu yönden davanın sebepsiz zenginleşme davası oduğunu, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımının iki yıl olduğunu, bu sebeplerle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalının aracı alacaklı şirket bünyesinde 17.06.2022-18.07.2022 tarihleri arasında çalıştığını, davalının aracının kısa süreli de çalıştığından borcun konusu olan ... cihazının davalının aracına hiç takılmadığını, davacının şirket ... cihazının davalının aracına takıldığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, Devamla arabuluculuk görüşmelerinde iletilen cari hesap ekstresinde görüleceği üzere cari hesaptaki açık, davalının aracının çalışmayı bıraktığı tarihten iki gün sonra 20.07.2022 tarihinde cari hesaba eklenen ... cihaz bedelinden kaynaklandığını, davalının cihazın takıldığı iddia edilen günde davacı şirkette çalışmadığını, görüleceği üzere davalının aracına cihaz takıldıktan sonra davalının aracının hiç taşımacılık hizmet hak edişi de olmadığını, davalıya iletilen cari hesap ekstresinin bugüne kadar davalıya hiç iletilmediğini, davacı şirket ile davalının hiç mutabakat yapmadığını, ekstredeki son girilen borç kaleminin ... cihaz bedeli borcundan önce davalının davacı şirkete borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan işbu dava cari hesaptan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık konusunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 09/09/2025 tarihli raporda "Davacı tarafın, incelemeye sunulan 2022 Yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı Tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı tarafın 2022 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; Davaya konu alacağı oluşturan, davacı tarafından davalıya düzenlenen, Nolu 21.07.2022 tarihli ... cihaz bedeli faturasına ilişkin kayıtların, Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir. Dava konusu fatura öncesi herhangi bir bakiye kalmadığı görülmüştür. Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan dava konusu fatura karşılığı 4.564,00 TL alacağının mevcut olduğu, TTK' nın 21.maddesi hükümlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davaya konu fatura ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, Taraflar arasında, 07 BAG 530 plakalı araca ilişkin, dava dilekçesi ekinde sunulan 17.06.2022 tarihli Taşıt Sözleşmesinin mevcut olduğu, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan, dava konusu fatura karşılığı 4.564,00 TL alacağının mevcut olduğu, Davacı tarafından ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile 4.564,00 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. İşlemiş faiz talebi mevcut olmadığı, Davacı tarafın 2022 yılına ait tutmuş olduğu Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK' nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde Yevmiye ve Kebir Defteri onay beratlarının alındığı, ... Sistemine yüklendiği, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği" tespit edilmiştir. ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Otobüsleri Anonim Şirketi ... 7 Şubesi tarafından borçlu ... aleyhine 4.564,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 4.564,00 TL alacaklı olarak göründüğü rapor edilmiş olup, davacının ticari defterleri delil sıfatını haiz olmakla, bu defter kayıtları ve icra takibinde talep edilen bedelin de uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 4.564,00 TL yönünden iptaline, takip ile talep edilen asıl alacak miktarı olan 4.564,00 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 912,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.268,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 311,76 TL karar harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 303,64 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 4.564,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair uyuşmazlığa konu miktar 2025 yılı ... parasal kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi.21/10/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır