Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/398 E. 2025/253 K.

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/398 Esas - 2025/253 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/398 Esas KARAR NO : 2025/253 Karar HAKİM :... KATİP :.... DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 YAZIM TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasında 19/10/2020 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede yapılması kararlaştırılan iş müvekkili tarafından inşa edilen 3 bloklu sitenin '' Cam Balkon ve Montaj '' işi olduğunu, sözleşme gereğince... numaralı dairede davalı tarafından yapılan örnek modelin aynısı ısı camlı olarak 50+46+42 daireden oluşan 3 bloklu sitenin tümüne aynı şekilde ve aynı kalite malzeme ile yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2. Maddesinde bedelin götürü bedel esasına göre her daire başına 15.000,00-TL+%1 Kdv olarak belirlendiğini, cam balkonların tamamının ayıplı ve sözleşmeye aykırı yapıldığını, renkli camların kimisinin dış cepheye bakması gerekirken iç kısıma bakması sebebiyle camların işlevsiz hale geldiğini, bu nedenle görüntü kirliliğine sebebiyet verdiğini, birçok camda kırık mevcut olduğunu, camların silikonlarının düzgün çekilmediğinden ve hatalı montaj yapıldığından dairelere su ve rüzgar girdiğini,su giren yerlerde boyaların bozulduğunu, müvekkili tarafından boyası bozulan dairelere tekrar boya yaptırılması gerektiğini, dairelerin süpürgeliklerinde parkelerinde ve duvarlarında camlardan sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, bunların tamiratının yine müvekkili tarafından üstlenilmek durumunda kalındığını, bu ayıplı işlerin .... Noterliğinin 08/08/2022 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yükleniciye bildirilmiş ise de verilen süre içerisinde eksiklikler ve ayıpların giderilmediğini, ayıplı işlerin tespiti ile ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli malzeme, işçilik vs. Masrafların tespiti için ...başvurulduğunu... Mahkemesinin 31/08/2022 tarih, 2022/265 d.iş 2022/265 sayılı kararı ile yapılan keşif sonucunda 08/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, tanzim edilen raporda ... daireli taşınmazın açık olan 110 dairesinde mevcut durum tespit edilerek toplam 574.080,00-TL harcamanın gerekli olduğu hesap ve takdir olduğunu, müvekkilinin davalıya bedel ödediğinden ve ödediği bedelin de iade edilmediğinden davalının ayıpları gidermediğinden bu işi ancak güncel fiyatlarla davalıdan tahsil yapıldığı takdirde giderebileceğini, bu sebeple değişik iş dosyasında tespit edilen ayıpların dava tarihi itibariyle giderilebileceği güncel malzeme-işçilik ve kdv dahil fiyatların belirlenmesi gerektiğini, yargılama gideri olarak.....Mahkemesinin .... D. İş sayılı tespit dosyası masraflarının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "davacının dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, zaman aşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkilinin 3 bloğun işini tamamladığı, bir kısım camlarda kusurlar olduğu beyan edilmiş ise de eksik ve hatalı üretim iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, öncelikle hangi dairelerde hata olduğunun dava dilekçesinde belirtilmediği gibi müvekkiline süresinde bildirilmediğini, davacı tarafından inşaa edilen müvekkilinin cam balkonlarını tamamlanan dairelerde kişilerin oturmaya başladığını ve bina sakinlerinden şikayet almadıklarını, bahse konu hatalı montajların daire daire müvekkiline bildirilmediğini, balkonlarda parke ve süpürgelik olmamasına rağmen parkelerin şişmesi beyanın gerçek dışı olduğunu, bir yandan silikonların çekilmediği, diğer yandan silikonların üzerinin çıta ile kapatılmadığından bahsedilmesinin çelişkili olup davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu karinesi olduğunu,bununla birlikte davacının müvekkiline gönderdiği ihtarnameye cevaplarında ayıplı işin hangi blok ve dairede olduğu ihtarnamenin davacıya tebliğinden itibaren 7 içinde bildirildiği takdirde tekrardan kontrolü sağlanacağının bildirildiğini ancak davacının bu hususta herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline fazla ödeme yapılmadığı gibi davacının müvekkiline olan borcunu süresinde ödemediğinden müvekkilinin zararının oluştuğunu, sözleşmenin 2. Maddesine göre iki bloğun üretimini daire başı 15.000,00-TL+Kdv olarak anlaşıldığı ve bu işin sözleşme süresi içinde tamamlandığını, kaba inşaatı 1 yıl sonra tamamlanan 3. Blok için sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince daire başına 35.000,00-TL +Kdv karşılığında anlama yapıldığını, müvekkilinin bu işi de süresinde bitirip teslim ettiğini, faturaların davacıya tebliğ edildiğini, davacının ticari defterine işlemesine rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu gecikmelerden kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, davacıya gönderilmiş olan ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen müvekkilinin alacağı ve ham maddelerin fiyat artışlarından kaynaklı olarak fiyat farklarının ve müvekkilinin hakkı olan 121.000,00-TL'nin 7 gün içerisinde ödemesinin yapılmadığını, .... Mahkemesinin .... D.iş dosyasındaki 08/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmediklerini hazırlanmış olan raporun Yargıtay denetimine elverişli olmadığını, bu nedenle dosya kapsamında delil olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm camların temperli olup delikli camların temperli olmadığının tespitinin gerçeğe aykırı olduğunu, başka bilirkişi görevlendirildiği takdirde tüm camların temperli olduğunun görüleceğini, balkonların denge ve ayar metal profilden ayak yapılması işini sözleşmede mevcut olmadığını, ayrıca 138 dairede de slikon olmamasının gerçeğe aykırı bir tespit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tüm tespit edilen işlemlerin bedeli ve piyasa fiyatının 5 katı olarak belirlendiğini, söz konusu dairelerin bir çoğunda oturanların mevcut olduğunu hesaplamalar yapılırken kullanmadan kaynaklı yıpranma ve arızaların tespitte göz önüne alınmadığını, hesaplamanın bu yönüyle de eksik yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında 19.10.2020 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça yapılan cam balkon ve montaj işinin ayıplı olduğu iddiası ile tazminat talebine ilişkin olduğu belirlendi. ... D. İş sayılı tespit raporu dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, ihtarname örneği, olmak üzere taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacının onarım bedellerini talep ettiği, teknik inceleme neticesinde bu miktarın 1.005.465,00 TL olduğu, yapılan imalatlardaki ayıpların çıplak gözle görülebilecek nitelikte olduğu, bu anlamda da açık ayıp olduğu, davacının ayıbı ... Noterliği 08.08.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yükleniciye bildirdiği, ihtarnamenin 09.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, İş bitim tarihinin sözleşmede 31.06.2021 olarak belirlendiği, İhbarın süresinde olup, olmadığına ilişkin olarak, mali incelemede davalı tarafından 10.06.2022 tarihi itibari ile fatura kestiği, tarafların sözleşmenin 12. Maddede belirlediği usulde de teslimi gerçekleştirilemediği, süresi belirlenememekle birlikte sözleşmenin 13. Maddesinde garanti verildiği, yerleşik içtihatların, yüklenicinin eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğunun garanti ettiği hallerde, ihbar zorunluluğunun garanti süresi boyunca kalktığı dosya kapsamında tespit edilmiş ise de, bu hususun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacı vekilinin 02/0/2025 tarihli ıslah dilekçesinde, teknik incelemeler neticesinde onarım bedelinin 1.005.465,00-TL olduğu belirlenmekle, davanın kabulü ile ayıplı işlerin giderilebileceği 1.005.465,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargıla gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Somut olayda davanın, taraflar arasında 19.10.2020 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça yapılan cam balkon ve montaj işinin ayıplı olduğu iddiası ile tazminat talebine ilişkin olduğu, ... .. Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı tespit raporunda eksik ve hatalı imalat bedeli tespit edilmiş olup, tespit raporunda tümden daire başı hesaplama yapılmayıp, tespiti yapılan daireler baz alınarak hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme 19.10.2020 tarihinde imzalanmış olup, işin bitim süresi 31.06.2021 tarihi olmakla birlikte tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının 10.06.2022 tarihinde fatura tanzim ettiği, sözleşmenin 12. Maddesinde belirlendiği şekilde işin teslim edilmediği ( imalatların teslimi madde 12:....teşkil olunacak heyet marifetiyle imalatın monte edildiği mahalde işin kontrolü yapılıp kabul edilerek veya 9. Madde uyarınca işlem yapılarak bir tutanak tanzim edilecektir...) ayrıca sözleşmenin 13. Maddesinde garanti verildiği, garanti verilen hallerde ayıp ihbarı yükümlülüğünün kalkacağı dikkate alındığında davacının eksik ve hatalı işlerden dolayı onarım bedelini davalıdan talep edebileceği, yapılan hesaplamada onarım bedelinin 1.005.465,00-TL olduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 1.005.465,00-TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 68.683,31 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 15.464,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.171,75 TL harcın düşümü ile kalan 51.511,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 15.464,00-TL tamlama harcı, 498,00-TL tebligat, 21.000,00-TL bilirkişi ve 10,00-TL diğer giderler ile ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/265 D.iş tespit dosyasında 170‬,00-TL harç 2.500,00-TL bilirkişi, 16,5‬0-TL tebligat ücreti ile 495,00-TL ATGV ücreti olmak üzere toplam 42.041,15‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 152.765,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/04/2025 Katip ... ¸ E-İmzalıdır Hakim ... ¸ E-İmzalıdır