Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/727 E. 2025/591 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR KISMEN KABUL ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların trafik kazası meydana gelişindeki kusur durumlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazada davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu , karşı taraf aracının kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyeti zararının dolaylı zarar niteliğinde olduğundan poliçe teminatı dışında kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, faizden ise dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek , hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü. Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24/03/2025 tarihli raporda özele; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nun: Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/c), (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/c), (109/a) ve (157/a–8) maddeleri ile, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a) maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, III. Bölümde detaylı olarak izah edildiği üzere; kaza tarihinde ki değeri ve davacının kusuru göz önüne alındığında: a. Hasar onarımı için kaza tarihine göre: KDV Hariç 27.767,20 TL ( 32.765,29 TL KDV Dahil) olarak hesaplandığı kusur oranında düşüm yapıldığında KDV Hariç 6.941,8 TL (8.191,32 TL KDV Dahil) olarak hesaplanmıştır. b. Dosya içerisinde davacı tarafından yapılan kazanın onarımına dair her hangi fatura görülememiştir.c. Kazanın oluş şekli ile İki aracın bir birine çarpışma açısı ve çarpma esnasında sürtünen parçalar açısından bakıldığında hasar ve kaza şeklinin uyumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. d. Dava konusu 29.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada, ön farlar, sağ sinyal ve ön tampon parçalarının değişmesi ve ön kaputun onarılması şeklinde olacağı görülmüştür. Bununla beraber Dava konusu aracın 04.04.2018 tarihinde sol far, sol sinyal ve ön tamponun değişmesi ve ön kaputun onarılmasıyla geçirdiği; 08.08.2011, 09.02.2019 ve 22.08.2022 tarihli kazalarında ön (çeşitli yönlerinden) tarafından hasar aldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu kazada ... Plakalı aracın hasarlanan kısımları daha önceki de bu kazalarda da etkilenen parçalar/ hasar alması sebebiyle yeni bir değer kaybı oluşmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli istemlerine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 29/11/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ... Plakalı aracın ZMMS'nin davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu, davacı meydana gelen kaza neticesinde aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirlenmesi gereken hususun davaya konu kazada sürücülerin kusur oranıdır. Bu kapsamda mahkememizce alınan 24/03/2025 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay mahallindeki kavşakta ilk geçiş hakkının seyir yolundaki ana yol üzerinde ve düz doğrultuda seyreden ... plakalı otomobile yol vermesi gerekirken kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde kavşağa girdiğinden kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı plakalı araç sürücü dava dışı ... ise, kazayı önlemek için zamanında etkin firen ve manevra tedbirine başvurmaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, eldeki davaya ait kaza tespit tutanağındaki saptamaların aksine herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bu haliyle rapordaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.Sigorta şirketi davacının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil olarak zarar görene ödemek zorundadır. ( ... 4. HD. 24/10/2023 tarih ve 2023/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 4. HD. 19/06/2023 tarih ve 2022/ esas, 2023/ karar sayılı ilamı, ... 17. HD. 04/04/2016 tarih ve 2015/700 esas, 2016/ karar sayılı ilamı, ... 17. HD. 02/10/2017 tarih ve 2016/ esas, 2017/ karar sayılı ilamı) Bu kapsamda, 24/03/2025 tarihli raporda, davacının hasar bedeli zararının KDV dahil 32.765,29 TL olarak saptandığı, davalı sigortalı araç sürücünün kusuruna denk gelen bedelin ise, (32.765,29 TL*% 75=) 20.825,40 TL olduğu anlaşıldığı, yine alınan raporda dava konusu kazada ... Plakalı aracın hasarlanan kısımları daha önceki de bu kazalarda da etkilenen parçaların hasar alması sebebiyle yeni bir değer kaybı oluşmadığı belirtildiği, raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. O halde, davalı sigortalı sayılı plakalı araç sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının hasar bedeli alacağının sigortalı aracın kusur oranı denk gelen hasar bedeli miktarının 20.825,40 TL olduğu, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediği, davacının vekili tarafından 15/04/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu gözetildiğinde davacının davasının kısmen kabulü ile, 20.825,40 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline değer kaybı talebinin ise reddine karar verilmiştir.Diğer taraftan, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı Sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair dosyada herhangi bir delil yoksa da, davadan önce zorunlu olmamasına rağmen ihtiyari olarak arabuluculuk yoluna başvurduğu, bu şekilde davalı sigorta şirketinin rizikonun gerekleştiği ve kapsamı konusunda bilgi sahibi olduğu dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi ile amaçlanan durumun gerçekleştiği anlaşıldığından arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 04/12/2023 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Nitekim ... 4. Hukuk Dairesinin 08/05/2024 tarih ve 2023/ esas ve 2024/ karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Son olarak, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası 2918 sayılı Kanun ile düzenlendiğinden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi olmadığından zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Nitekim, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamı ile ... 4. Hukuk Dairesinin 08/05/2024 tarih ve 2023/ esas ve 2024/ karar sayılı ilamı da bu yöndedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 20.825,40 TL hasar bedeli tazminatının arabuluculuk son tutanak tarihi olan 04/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 2-Davacının değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.422,58-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harç ve 360,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 634,98‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL peşin harç ve 360,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 787,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 127,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 8.055,10-TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%99,76 kabul- %0,24 ret) 8.035,77-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.825,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025 Katip ✍E-Imzalıdır Hakim ✍E-Imzalıdır