Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/581 E. 2024/925 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR -KONKORDATO - ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI :1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları. Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere cam sektöründe faaliyette bulunmaktadır.Davacıya verilen geçici mühlet süresi içerisinde duruşma açılmış ve yapılan incelemede davacı şirketin borca batık olmadığı, konkordatoya tabi borç toplamının 40.000.000,00 TL üzerinde olduğu, 31/12/2023 itibariyle satışlarının 16 milyon TL düzeyinde olduğu, 31/08/2024 itibariyle ise 21milyon TL düzeyinde olduğu, Aralık 2023 yılı itibariyle faaliyet 1.410.927,17 TL olduğu Ağustos 2024 tarihi itibariyle 3.073.567 TL 'ye ulaştığı net karınını ise 338.627 TL olduğu görülmektedir. Davacı konkordato projesinde 01/01/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ay vade öngörmüş 3'er aylık taksitlerle ödeme istenmiştir. Davacı vekili duruşmada vadeyi kısaltıp alacaklılara daha makul faiz oranlarında ödeme gerçekleştirebileceklerini belirtmiş ise de, davacının satış rakamları ve karlılık durumu borç yükünü ileri sürülen biçimde ödeme imkanının bulunmadığını göstermektedir, projenin vade kısaltılarak ve faiz ekleyerek hayata geçirilebilme şansı bulunmamaktadır. Aksi bir proje ise davacıya alacaklılar üzerinden usulsüz kredi kullandırımına neden olacaktır ve bu durum alacaklıların zararına olduğu gibi konkordatonun alacaklıları koruyan bir müessese olduğu olgusuna da aykırıdır. Davacı şirket yetkilisi duruşmaya davet edilmiş ve duruşmada beyanları alınmış konkordato talebinin reddine davacı şirket borca batık olmadığından ve iflas kararı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı gerçek kişilerin borçları şirkete kefaletten kaynaklı olup, projeleri şirket faaliyetine endekslenmiştir bu anlamda gerçek kişilerin projelerinin kendi başına şansları bulunmamaktadır. Davacı iflasa tabi kişilerden olmadığından haklarında yalnızca red kararı verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davacılar , ... ( ... ) , ...( ... ) ...( ...) ... CAM ÜRÜNLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( ... V.D) konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacılar hakkında iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILDIĞININ AÇIKLANMASINA, 4-Konkordato komiseri ... ve ...'ın görevinin SONLANDIRILMASINA, 5-Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine 6-Ticaret sicil Müdürlüğüne ve ilgili kurumlara bildirilmesine, 7-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta ...'den alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 8-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60'şer TL harcın davacılar ..., ... ve ... Cam Ürünleri.. San ve Tic. Ltd Şti'dan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Davacılarca yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına 10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair davacılar vekilinin ve bir kısım alacaklıların yüzüne karşı , alacaklılar bakımından kısa kararın ilanından, davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza