Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/513 E. 2024/1326 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ: 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dışı sigortalananına ait iş yerinin davalı firmaya ait su alma borusunun çıkması sonucu arıtma cihazından akan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasar ihbarında iş işyerinde bulunan söz konusu arıtma cihazının periyodik bakımlarının davalı şirket yetkili servisi tarafından düzenli olarak yapıldığını, dava konusu su baskını olayı öncesi bakımın yeni yapılmış olmasına karşın dava konusu olayın meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle zararın 50.425,60 TL olduğunu, bu bedelin müvekkili şirket tarafından sigortalananına ödendiğini, davalıdan tahsili için ... 4. Genel icra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, sigortalanana verilen cihazın kullanım ömrünün dolduğunu, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, Servis kayıtları incelendiğinde, cihazın periyodik bakımlarının zamanında gerçekleştirildiğini, uzun süre evde bulunulmayacaksa cihazın su giriş vanasının kapatılması gerektiğinin kullanım kılavuzunda açıkça belirtildiğini, sigortalananın bu uyarıya uymadığını, meydana gelen hasarın sigortalananın kusuru olduğuunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Somut olayda ise, uyuşmazlık konusunun dava dışı şirketi sigortalayan davacı ile davalı arasında, rücuen tazminat talebi, davacı tarafın dava dışı şirket ile arasında kurulan sözleşmesinin "tüketici sözleşmesi" niteliğinde olduğu, davacı ile davalı taraf arasında kaynaklanan rücuen tazminatın tüketici sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla her ne kadar taraflar tacir ise de dava konusu uyuşmazlığın kaynağının tüketici sözleşmesi kapsamında tüketici işlemi olduğu ve iş bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda mahkememize nazaran daha özel nitelikte olan tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 6502 sayılı TKHK 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, ... 17.Hukuk Dairesi'nin 22.6.2015 tarih ve 2015/ Es., 2015/ Kar. sayılı ilamı ve ... 20.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/ Es. 2016/ Kar. Sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır