Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/175 E. 2024/1221 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2024 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacıya bağlı ihale ile hizmet işi alan davalı şirketler nezdinde 17.07.2017-31.03.2023 tarihleri arasında iş akdi ile çalışan ...’ın iş akdinin EYT kapsamında emeklilik sebebiyle son bulduğunu, 865,56TL damga vergisi mahsup edilerek 113.173,44TL ödeme yapıldığını, davacının bünyesinde çalışmasına isabet eden kısmın dava konusu edilmediğini bakiyenin şimdilik fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 5.000,00TL’den davalı şirketlerin kendi döneminden sorumlu olduğu, dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye kıdem tazminatının nasıl yapıldığının belli olmadığını, işçinin çok eski dönemlerde çalıştığını ancak tarihlerin bilinemediğini, kıdem tazminatı ödemesinden davacı kurumun sorumlu olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatından davacı sorumlu olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Müh.İnş. cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye kıdem tazminatının nasıl yapıldığının belli olmadığını, bu hususta bilgi sahibi olmadıklarını, işçinin çok eski dönemlerde çalıştığını ancak tarihlerin bilinemediğini, kıdem tazminatı ödemesinden davacı kurumun sorumlu olduğunu, işyeri devri sebebiyle 2 yıllık sorumluluklarının bulunduğunu, kıdem, yıllık izin ücret alacağından ve ihbar tazminatından davacı sorumlu olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Aktüerya Bilirkişi raporunun sonuç kısmı:"Nihai olarak olay ve delillerin değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1-Dava dışı işçi ...’ın davacı ve davalı alt işveren bünyesinde 17.07.2017-31.03.2023 tarihleri arasında 2083 gün çalıştığı, bu dönem için toplam 114.039,00TL ödeme yapıldığı, raporun denetlenmeye elverişli olması bakımından davacının sorumluluk dönemi ve miktarının da raporda /tabloda gösterildiği, 2-Eski tarihli Yargıtay kararlarında sözleşme sunulmayan dönemlerde ½ sorumluluk ilkesine göre hesaplama yapılmakta iken yeni tarihli Yargıtay ve BAM kararlarında sözleşme sunulup sunulmamasına bakılmaksızın alt işverenlerin tam sorumluluğu yönünde kararları gereği hesaplama yapıldığı, ödemenin tamamının rücuya tabi olduğu, işyeri sorumluluklarının 1- Serendi Müh.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti 14.179,60 TL ... İnş.Teks.Taah.Ve Tur.San.Ve Tic.İth.İhr.Ltd.Şti olacağı kanaatimizdir."şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının iş yeri devri yapan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin hizmet dökümü dosya arasına alınmış ve dava dışı işçinin hangi iş verenler nezdinde çalışması olduğu hizmet dökümünden anlaşılmaktadır. Mahkememizce SGK'dan ilgili belgeler celp edilmiş ve hizmet dökümü ile birlikte dava dosyası kül halinde hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçinin davalılar nezdinde 259 gün çalışmasının olduğu ve bu çalışma süresine denk gelen tazminatın 14.179,60 TL olduğu hesaplanmıştır. Eldeki davada taraf şirketler arasında bir alt işveren üst iş veren ilişkisi yoktur. Eldeki davada işyerinin işçilerle birlikte devri söz konusudur. İş yerini davacılara devreden davalılar söz konusu işçiye karşı TBK m.202/2 gereğince 2 yıl sorumludur. Ancak buradaki iki yıllık süre davalıların devirden itibaren dava dışı işçiye olan borçlarından kaynaklı sorumluluklarına ilişkindir. Eldeki davada ise işletmeyi devralan davacının işçinin tüm çalışma süresine tekabül eden kıdem tazminatını ödemesi söz konusudur. Dava dışı işçinin davalılarda yaptığı çalışma ile ilgili davalıların dava dışı işçiye devir zamanında bir ödeme yaptıklarına dair belge sunmadıkları görülmüştür. Bu minvalde davacı devralan ödediği miktardan davalıların işçiyi çalıştırdıkları süreye denk gelen tazminatı rücuen talep etme hakkını haizdir. Burada davacı devralanın talep hakkı ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımına uğrar. Dava dışı işçiye 17/04/2023 tarihinde ödeme yapıldığından davanın zamanaşımı süresinde açıldığı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak davalıların işyerini işçilerle birlikte davacıya devretmekle kendi bünyelerinde çalışılan süre yönünden sorumlulukları devam ettiğinden aşağıdaki şekilde raporda hesaplanan 14.179,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın kabulü ile; 14.179,60 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 968,60 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 541,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 232,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere 4.087,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 14.179,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 28/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır