Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1368 E. 2026/266 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı / borçlu arasında ticari ilişki kurulduğu, kurulan ticari ilişki hasebiyle davacı şirket tarafından davalıya 3 adet klima satışı gerçekleştirildiği, Satış işleminin sonucunda 57.780,00 TL fatura düzenlendiği, teslim edilen klimalara ilişkin hiçbir şekilde iade işlemi yapılmadığı, davacı ile davalı tarafın kurduğu ticari ilişki sebebiyle cari çalışmadan kaynaklı toplam asıl alacağı 86.580,00 TL bakiye alacağı mevcut olmakla borcun faiz ve ferileriyle birlikte davacının alacağının toplam 117.483,85 TL olduğu anlaşılmakla,Davacının davalı/borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... 17 İcra Müdürlüğü'nün 2024/... ESAS sayılı dosyası ile takibi başlattığı ancak davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, yapılan yetki itirazı neticesinde icra dosyası yetkili icra dairesi olan ... 4. İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve 2024/... E sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildiği, Davacı şirket ile davalı yapılan her ticari işlem sonunda fatura kestiği ve bu faturaları muhasebeye gönderildiği,Davacı şirket, borçlunun haksız ve dayanaksız olan itirazı nedeniyle zarara uğradığı, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin % 20 ' sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, takibe ve davaya konu edilen üç ayrı klima bedeli, klimalar teslim edilmemesine rağmen teslim edilmiş gibi gösterilerek fatura düzenlendiği, düzenlenen faturalara konu edilen mal teslimi olmadığından yasal süre içerisinde ( nolu fatura ) iade faturası düzenlenerek iade edildiği, teslim edilen sadece kombi olup, kombi bedeli de ekte yer alan belgeden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından ödendiği, davalı tarafça, davalı firmadan ... marka kombi satın alındığı, satın alınan kombinin bedelinin davacı firmaya ödendiği, davalı tarafça ibraz edilen 14.02.2024 tarihli "" irsaliye numaralı faturanın alt bölümünde yer alan ve davacı firma çalışanı ...'in (satış işleminin gerçekleştirildiği tarihte şirket çalışanı) imzasının olduğu böylece kombi bedeli 'Ödeme Alındı' şerhi ile ödendiği, davacı taraf, davalıyı ibra ettiği anlaşılmakla,İş bu davanın HMK m. 114/c'ye göre somut nizanın çözümünde 'Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olacağının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi mahkemece talebin uygun görülmemesi üzere, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğu davalı taraf lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan özetle; Davalı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı; açılış-kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı; Davalının 2. Sınıf İşletme defterlerine tabi olduğu, ticari defterini 17/12/2017 tarih ve 30273 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan 486 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde yer alan düzenlemeler uyarınca, Defter-Beyan Sistemine yasal süresinde yüklemiştir.Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp, doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, Ticari defterlerini ibraz eden davalı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır.Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı mı fatura olduğu, Dava dosyasına sunulan davacı tarafından düzenlenen 2 adet SATIŞ faturasının, davalı tarafından düzenlenen 1 adet İADE faturasının E-Arşiv Fatura türünde düzenlendiği, Davaya konu 3 faturanın da iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu Dava konusu faturaların yasal defterlerde yer aldığı ve dosyaya ibraz edildiği, faturaların E-Arşiv niteliğinde olduğu, tüm faturaların Açık Fatura olduğu, Talimat ile incelenen davacının kayıtlarına göre davalıdan icra takibi tarihinde 28.800,00-TL Alacaklı görünmüştür.Davalının incelenen Defter Beyan Sistemi kayıtlarına göre 28.800,00-TL Borçlu göründüğü, (Gider Bölümünde kayıtlı iki fatura toplamı 86.580,00-TL — Gelir Bölümünde kayıtlı İade faturası toplamı 57.780,00-TL < 28.800,00-TL) olduğu tespit edilmiştir.Talimat yoluyla ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporundan özetle; Davacı — ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış-kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı; Davacı şirketin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 421 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca e-defter kullanıcısı mükellef olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu 2024 yılı Ocak-Aralık ayına ait Defteri Kebir ve Yevmiye Defterleri incelendiğinde, ... Başkanlığı (...) onaylı beratlarının süresi içinde alındığı belirlenmiştir.Defter kayıtlarının bi doğrulayıp, doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı: | Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davacı şirketin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süreler içerisinde tamamladığı anlaşılmaktadır.Bu doğrultuda, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı mı fatura olduğu: Dava konusu fatura listesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 13.05.2024, 23.05.2024 tarihlerinde düzenlenmiş, söz konusu faturaların e-arşiv fatura, açık fatura olarak kesildiği ve davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu: davacı ...Ş. kayıtlarında, 2024 yılı içerisinde biri 28.800 TL, diğeri 57.780 TL olmak üzere toplam 86.580 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Söz konusu 57.780 TL tutarındaki faturanın davalı ... tarafından iade faturası kesildiği ve bu iade işleminin davacı şirketin kayıtlarına işlendiği anlaşılmıştır. 25.09.2024 takip tarihi itibarıyla davacının 28.800 TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı ve davalı taraf ticari defterlerini sunmuş, sunulan taraf ticari ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce alınan 04/09/2025 tarihli raporda, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihinde 28.800,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Talimat yolu ile alınan 24/07/2025 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihinde 28.800,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Bu yönü ile somut durum değerlendirildiğinde, tarafların defterlerinin HMK 222/2 ve 222/3 maddelerine göre lehine delil olarak değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, her iki defter kaydına göre de davacının icra takip tarihi itibari ile 28.800,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça düzenlenen 57.780,00 TL tutarlı iade faturasının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının iddiası iade faturasına konu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin olup, ticari defter kayıtlarının aksine bu durumu ispatlar mahiyette herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, 57.780,00 TL bedelli iade faturasına konu ürünlerin teslimine ilişkin davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı ancak usule uygun tebligata rağmen yemin teklifinin de sunulmadığı bu sebeple 57.780,00 TL lik iade faturasına konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine yönelik iddianın ispatlanamadığı değerlendirilmiş olup, her iki tarafın ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu olmayan 28.800,00 TL yönünden davanın kabulüne, yine her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan ve aksi davacı tarafça ispat edilemeyen iade fatura bedeli olan 57.780,00 TL yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş, hem kabul edilen bedele ilişkin ticari kayıtlar, hem de reddedilen bedele ilişkin ticari kayıtlar tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunmakla, bu bedeller taraflar açısından likit olarak değerlendirilmiş, tarafların kendi ticari defterlerine göre belirleyebildiği 28.000,00 TL yönünden davalının icra inkarının haksız olduğu, 57.780,00 TL yönünden ise davacının kötü niyetli takip başlattığı kanaati ile tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile 28.800,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, 28.800,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, icra takibindeki 57.780,00 TL bakiye asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ilişkin talebin reddine (Kabul edilen dava değeri: 28.800,00 TL, Reddedilen dava değeri:63.878,55 TL) 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacağın %20 sine tekabül eden 5.760,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile reddedilen asıl alacağın %20 sine tekabül eden 11.556,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 8.543,50 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 2.648,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Alınması gereken 1.967,32 TL karar harcından peşin alınan 1.582,72 TL harcının mahsubu ile bakiye 384,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Peşin harç 1.582,72 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.010,32 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 28.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' 13/2 ye göre hesaplanan 28.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3600,00 TL'nin 1.116,00'TL sini davalıdan 2.484,00 TL'sini davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde .... açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır