Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1357 E. 2025/677 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ;;Davacı ... aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu edilen 25/01/2017 düzenleme, 30/03/2017 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli senede ilişkin olarak takip başlatılmadan önce Müvekkilimiz tarafından davalı alacaklının banka hesabına kısmi ödemeler yapılmıştır. Ancak Müvekkil tarafından yapılan bu ödemeler takip konusu senet miktarından mahsup edilmeksizin bedelin tamamı takibe konu edilmiştir. Dava konusu icra takibinin tarihi 05/12/2018 tarihi olup bu tarihten önce toplamda 12.500 TL alacaklının adına kayıtlı banka hesabına gönderilmiştir. Davalı alacaklının takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarı 7.500 TL olup alacaklı taraf kötüniyetli olarak tüm bedeli takibe konu etmiştir. Müvekkilimiz tarafından davalı alacaklı ...'ın ... İban numaralı ... Bankası hesabına; 23/10/2017 tarihinde 3.000 TL,14/12/2017 tarihinde 2.000 TL,09/03/2018 tarihinde 2.500 TL Takip öncesi farklı bir tarihte 5.000 TL olmak üzere toplamda 12.500 TL ödenmiş durumdadır. Bu bedellere ilişkin ödeme dekontları davalıya ait ... Bankası hesap dökümleri ve müvekkilimize ait ... Bankası hesap dökümleri celp edildiğinde ortaya çıkacaktır. İzah edilen sebeplerden görüleceği üzere müvekkilimin takip konusu senet dolayısıyla davalı alacaklıya borcu kalmamıştır. Ancak alacaklı tarafça satış işlemlerine devam edilerek Müvekkilimin taşınmazı satışa çıkarılmıştır. Satışın gerçekleşmesi yahut başkaca icrai işlemlere devam edilmesi halinde müvekkilim telafisi güç sonuçlarla karşı karşıya kalacaktır. Bu sebeple; öncelikle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasında öncelikle teminatsız tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilimizin davalı tarafa 25/01/2017 düzenleme, 30/03/2017 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli senet dolayısıyla ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı alacaklı aleyhine asıl alacağın 9620'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Müvekkil tarafından fazla ödenen bedelin davalıdan yasal faizi ile alınarak müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmek gereği hasıl olmuştur,beyanı ile fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasında öncelikle teminatsız tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ,Davacının davalı tarafa 25/01/2017 düzenleme, 30/03/2017 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli senet dolayısıyla ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ,Davalı alacaklı aleyhine asıl alacağın *9020'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafından fazla ödenen bedelin davalıdan yasal faizi ile alınarak Müvekkile iadesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizin 17/02/2023 tarih ve 2021/ - 2023/ E/K sayılı kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 7.Hukuk Dairesinin 19/11/2024 tarih ve 2023/- 2024/ E/K sayılı ilamı ile "İcra takibi, bonoya dayalı olduğundan yapılan ödemelerin ispat yükü davacıda, bu ödemelerin farklı alacağa ait olduğunun ispat yükü ise davalıdadır. Davalı vekili, yapılan ödemelerin farklı alacağa ait olduğunu belirtmesine rağmen taraflar arasında dava konusu senet dışında mevcut başka bir alacak bulunduğuna dair herhangi bir delil sunmamıştır. Bu durumda yapılan ödemelerin dava konusu senede mahsuben yapıldığının kabulü gerektiğinden mahkemece takip tarihinde takip konusu senet nedeniyle davacının 20.000,00-12.500,00.=7.500,00.-TL borçlu olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden takip aşamasında davalı vekili hesabına ödenen ve davalı tarafın kabulünde olan 10.000,00.-TL ile icra dosyasından satışı yapılan araç bedeli de gözetilerek dosya kapak hesabı yaptırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. HMK nun 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davacı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK nun 353/1.a.6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2024/1357 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER: ... 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasının 03/12/2020 tarihi ve 30/06/20214 tarihi itibariyle kapak hesabının celp edildiği, İcra ve İflas Kanunu konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/03/2025 tarihli raporda özetle; 30/06/2021 dava tarihi itibariyle bakiye borç bulunmadığı, aksine 1.507,32 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit- istirdat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına konu 25/01/2017 düzenleme 0/03/2017 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetten dolayı borcu kalmadığını bundan borçlu olmadığının tespiti ile, fazla ödenen bedelin istirdatı için eldeki davanın açıldığı, mahkememizce yapılan ilk yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurması neticesinde ... BAM 7. Hukuk Dairesinin 19/11/2024 tarih ve 2023/ esas, 2024/2002 karar sayılı ilamı ile mahkememizin ilk kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememize gönderildiği görülmüştür. BAM kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan 19/03/2025 tarihli raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından takibe konu olan 20.000,00 TL bedelli bononun 12.500,00TL'si takipten önce ödendiği, takip tarihi itibariyle davalıya 7.500,00-TL borcu kaldığı, bu miktara vade tarihinden takip tarihine kadar 1.546,64-TL faiz işlediği, bu haliyle toplam 9.046,64 TL toplam borçlu olduğu, takip tarihinden sonra 28/08/2020 tarihinde satışı yapılan araç bedeli payı olan 6.257,21 TL ile 03/12/2020 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu kısmı ödemelerin TBK'nın 100. Maddesi gereğince önce faiz ve masraflardan mahsup edildiğinde davacının dava tarihi itibariyle bakiye borcu bulunmadığı aksine 1.507,32 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı takip tarihi itibariyle davacıya 12.500,00 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faiz olan 2.588,42 TL yönünden borçlu olmadığını tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Takip tarihinden sonra 28/08/2020 tarihinde satışı yapılan araç bedeli payı olan 6.257,21 TL ile 03/12/2020 tarihinde 10.000,00 TL ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğinden infazda tereddüt oluşturulmaması için kısa kararda unutulan bu kısımlar ile sehven 7.500,00TL yazılan kısım gerekçeli kararda düzeltilmiştir. Dava tarihi itibariyle ise, davacının fazladan 1.507,32 TL ödediği görülmekle açıkça faiz başlangıcı belirtilmediğinden dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.507,32 TL'nin istirdatına karar verilmiştir. Diğer taraftan takip tarihinden önce davacı tarafından 12.500,00 TL'lik borcun ödenmesine rağmen bu durumu bilerek icra takibine girişen davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu, İİK'nın 72/5 maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatından sorumlu tutulması gerekmekle, davalı aleyhine yasal koşulları oluştuğundan kötü niyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacının ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas ( kapatılan ... 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas) sayılı icra takibinde 12.500,00 TL asıl alacak ile 2.588,42 TL işlemiş faiz yönünden ve takibe dayanak 25/01/2017 tanzim tarihli, 30/03/2017 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli bononun 12.500,00 TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, (takip tarihinden sonra 28/08/2020 tarihinde satışı yapılan araç bedeli payı olan 6.257,21 TL ile 03/12/2020 tarihinde 10.000,00 TL ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine) 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Davacı tarafından fazla ödenen 1.507,32 TL'nin dava tarihi olan 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-2004 sayılı İİK.nun 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan borçlu olunmadığı tespit olana asıl alacağın( 12.500,00 TL) % 20'sine tekabül eden 2.500,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen kısım yönünden, İİK'nın 72/4 maddesinde düzenlenen tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 853,87-TL harçtan başlangıçta alınan 341,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 512,32‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 341,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 4.250‬-TL bilirkişi ücreti, 230,00-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam ‭4.539,3‬-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%62,50) 2.837,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2025 Katip ... ✍E-Imzalıdır Hakim ... ✍E-Imzalıdır