Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1226 E. 2025/949 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan 18.03.2024 tarihli 26.282,92-TL tutarlı fatura, 14.06.2024 tarihli 1.246,72-TL tutarlı fatura, 2 adet fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. (Eski ... 8. İcra Müdürlüğü 2024/... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalının takibe konu itiraza uğrayan ....529,64 TL asıl alacak ve 4.530,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 32.060,36 TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve ferîlerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2024 tarih ve fatura numaralı 26.282,92.-TL bedelli faturaya dayanak taşıma işi Müvekkili Şirketin onayının olduğu bir taşıma işi olmadığından söz konusu faturadan kaynaklı Müvekkili Şirketin ödemesi gereken borç bulunmamaktadır. Faturayı kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura içeriğindeki alacak kalemleri (taşıma, fatura değişikliği, standart dışı gönderi boyutu, posta hizmeti ücreti, yakıt farkı (jet), acil durum ücreti, ...) ve alacak kalemlerinin ücretlendirmesi Davacının açıkça kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amacıyla talep ettiği alacak kalemleri ve belirlediği ücretlendirmelerdir. Söz konusu alacak kalemleri ile ücretlendirmeler Müvekkili Şirketin onay ve kabul verdiği alacak kalemleri ile ücretlendirmeler olmadığını, 14.06.2024 tarih ve fatura numaralı 1.246,72.-TL bedelli fatura ise davacının hiçbir yasal zorunluluk olmamasına rağmen keşide ettiği ihtarname masrafına ilişkin fatura olup söz konusu ihtarname bedelinin Müvekkili Şirkete fatura edilmesi ve Müvekkili Şirketten talep edilmesi yasal olarak mümkün olmadığını, faturaları kabul anlamına gelmemekle birlikte; 18.03.2024 tarih ve fatura numaralı 26.282,92.-TL bedelli faturanın vadesi 02.04.2024 tarihi olarak belirtilmiş olmasına rağmen belirtilen vade tarihinden önce 01.04.2024 tarihinden faiz talep edilmiştir. 14.06.2024 tarih ve fatura numaralı 1.246,72.-TL bedelli faturanın vadesi faturada belirtilmemiş olmasına rağmen Türk Ticaret Kanunu madde 1530 hükümlerine aykırı olarak 30 günlük süreden önce fatura tarihi ile aynı gün 14.06.2024 tarihinden faiz talep edildiğini, İcra takip dosyasında açıkça hatalı olarak vade tarihlerinden önce ve de hatalı faiz oranları ile faiz talep edilmiş olması açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı, müvekkili şirkete gönderilen faturalara itiraz edilmediğini iddia etmekte ise de söz konusu faturalar e-fatura olup faturalar müvekkili şirket kayıtlarına işlenmediğinden davacının işbu iddiasının da kabulü mümkün olmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın talebine ilişkindir. Mahkememizce uzmanından alınan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Taşıyıcının hava taşıma senedi (...) sunduğuna dair dosyada açık bir kayıt bulunmadığını, sadece konşimento sunulmuştur ki bu da taşımanın kendisini belgeleyen bir evraktır, sözleşme belgesi yerine geçmeyeceğini, ... bakımından da taşıma sözleşmesinin varlığı hukuken kesin şekilde ispatlanamadığını, Türk Ticaret Kanunu madde 856'ya göre, taşıyıcı taşıma hizmetini yerine getirmişse, sözleşmeye veya teamüle göre ücret isteyebileceğini, ancak sözleşme hükümleri açık değilse ve taşımanın kabulü delillendirilemiyorsa taşıyıcı ücret talep edemeyeceğini, İnceleme konusu olayda, taşıma hizmetinin hangi şartlar altında yapıldığı, taşıma ücretinin önceden kabul edilip edilmediği kanıtlanamadığından, taşıyıcının taşıma ücreti alacağı doğmadığını, Dosyada taşıma sözleşmesinin (gönderici veya alıcı ile) açık şekilde kurulmuş olduğunu ispatlayan belge ve kayıtlar bulunmadığını, Sunulan konşimento taşımanın yapıldığını göstermekle birlikte, taşıma sözleşmesinin kurulduğunu ve ücret hakkının doğduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, ... çerçevesinde de hava taşıma senedi sunulmadığı" tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda "... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2024 / ... Esas sayılı icra dosyası ile alacaklısı ... ... ... TAŞIMACILIK VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, borçlusu ... ENDÜSTRİ ÜRÜNLERİ OTOMOTİV SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, “Fatura alacağı” dayanağı ile ilamsız icra takibine konu edildiği, 01.08.2024 takip tarihi itibari ile faizi ile birlikte toplam 32.060,36 TL alacak talebinde bulunulduğu, Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2023 ve 2024 yılları ilgili aylara ait ticari defterlerinin, T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, Davalıya ait Ticari defter incelemesine göre takip tarihi olan (01.08.2024 ) tarihi itibariyle davalının davacıya 1.246,72 TL borçlu olduğu görüldüğü" tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenerek ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Talimat sayılı dosyası ile rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 08/06/2025 tarihli raporda "Davacı ... Taşımacılık'ın 2024 yılı defterlerini e-defter kapsamında tuttuğu, bu defterlerini ...'e gönderilerek beraat kaydının alındığı, şirketin YMM kapsamında denetime tabi olduğu, e-defterlerin YMM sorumlusu ... imzası ile gönderildiği, ... Taşımaclık havayolu ile taşıdığı malları satıcıdan teslim aldıktan sonra ... belgesi düzenlediği, ... barkod numarası verdiği, bu malları alıcıya teslim ederken düzenlediği faturaya dayanak olarak ... barkod numarasını faturada ayrıca gösterdiği, ... Taşımacılık'ın ... ... barkod numarasını, 26.01.2024 - 29.02.2024 -18.03.2024 tarihlerinde düzenlediği üç ayrı faturada dayanak gösterdiği, 26.01.2024 tarihli faturanın bedelinin 29.02.2024 tarihinde ödendiği, 29.02.2024 tarihli faturanın mükerrer düzenlenen bir fatura olduğu, bu faturanın bedelinin de 18.03.2024 tarihinde ödendiği, bu mükerrer ödemenin ... Endüstri'ye iade edilmesi gerektiği, Dava konusu olan 18.03.2024 tarihli faturanın da ... ... barkod numarasına dayanarak düzenlendiği, bu faturanın da mükerrer düzenlenen bir fatura olduğu, mükerrer düzenlenen bu faturanın ... Endüstri için ödeme yükümlülüğü oluşturmayacağı, ... Endüstri için ödenecek fatura borcu olmayacağından noterden gönderilen ihtarname faturasının da ödenmesinin söz konusu olamayacağı, ... Taşımacılık tarafından istenilen işlemiş faiz alacağının da oluşmayacağı" tespit edilmiştir. ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... ... ... Taşımacılık Tic. A.Ş tarafından borçlu ... Endüstri Ür. Ot. San. Tic. A.Ş aleyhine 32.060,36TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerini sunduğu, talimat yolu ile incelenen davacı ticari defter kayıtlarında davalının davacıya faturadan kaynaklı olarak borcunun bulunmadığı, düzenlenen mükerrer faturaların bulunduğu ancak bu faturalar yönünden davalının borçlu olmayacağı, mahkememiz yargı çevresinde alınan bilirkişi raporu ile incelenen davalının ticari defter kayıtlarında ise davalının davacıya 1.246,72 TL'lik fatura yönünden borçlu olduğu rapor edilmiştir. Faturalara konu taşıma işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşti ise taşıma ücretinin ne kadar olması gerektiği konusunda alınan sektör bilirkişisi raporuna göre ise konişmentonun taşımanın yapıldığını gösterdiği ancak taraflar arasında sözleşmenin hangi şartlarda kurulduğunu ve ücret hakkının doğduğunu kanıtlar nitelikte olmadığı rapor edilmiştir.İspat yükü somut davada davacı üzerinde olduğundan uyuşmazlık konusu miktar itibari ile davacının faturadan kaynaklı mal veya hizmetin verildiğini yazılı deliller ile ispat etmesi gerekmekte olup, bu husus ispatlar mahiyette yazılı delilin dosyada olmadığı görülmüştür. Ancak davalı tarafın ticari defterlerinde davalının davacıya 1.246,72 TL borcu bulunduğunun anlaşılması, bu faturanın davacının defterlerinde de kayıtlı bulunması sebebi ile bu kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 1.246,72 TL'lik asıl alacak miktarı olan yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi ile bakiye asıl alacak yönünden talebin reddine, 1.246,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, (kabul edilen dava değeri:1.246,72 TL, reddedilen dava değeri: 30.813,64 TL) 2-Davacının icra inkar, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 1.246,72 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 37,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 60,00 TL'nin red edilen miktar üzerinden hesaplandığında 58,20 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 547,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Peşin harç 547,52 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 975,12‬ TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.246,72 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca dava açılış tarihi itibari ile uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırı üstünde kalması sebebi ile gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır