Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1065 E. 2025/627 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklanan icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve 16.07.2024 tarihinde borçlu tarafından davacıya herhangi bir borcun olmadığından bahisle asıl alacak ve ferileri ile ödeme emrine ve takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın, ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı ... Kalıp Ltd. Şti. firmasına temin edilen ürün ve hizmetler nedeniyle fatura düzenlendiğini ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, Fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, İlgili faturaların ödenmesi hususunda davacı şirket ile davalılar arasında birçok görüşme yapılmış olmasına rağmen bu görüşmelerden herhangi bir netice alınamadığını, bu görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davacı şirket tarafından ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılarca icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, faturaya itirazın açık bir şekilde yapılması gerektiğini, sekiz gün içinde itirazda bulunulmaz ise kabul etmiş sayılacağının hüküm bulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, davalının sözleşmeden kaynaklı fatura borcuna itiraz ederek davacı Şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden “haksızlık” şartı sağlanmış olduğunu, sayın mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ilaveten, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğunu, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, Cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, Davalıların tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve kötüniyetli itirazlarının reddedilerek davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’nden az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Kaplamalar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... Kalıp Makina Ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 302.188,68-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.Dava konusu uyuşmazlık hususunda rapor tanzimi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş davacıya ait 2023-2024 yıllarına ait ticari defter kayıtları incelenmiş ve düzenlenen 22/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı tarafın 2023-2024 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; davaya konu alacağı oluşturan faturalara ve Çek ödemelerine ilişkin kayıtların, Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tespit edildiği, Davacının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 265.783,59 TL alacağının mevcut olduğu görüldüğü, TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, Davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 265.783,59TL alacağının mevcut olduğu görüldüğü, Davacı tarafından açılan İcra takip dosyası incelendiğinde; 05.07.2024 tarihinde 265.783,09 TL Ana Para ve 36.405,59 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 302.188,68 TL üzerinden takip başlatıldığı görüldüğü, Tarafımdan hesaplanan işlemiş faiz aşağıdaki şekilde olduğunu,(adi kanuni faiz ve ticari temerrüt faizi) 265.783,09 TL Ana Para üzerinden adi kanuni faiz hesaplandığında 10.319,94 TL işlemiş faiz ile birlikte davacının toplam alacağı 276.103,03 TL olduğu, 265.783,09 TL Ana Para üzerinden ticari temerrüt faizi hesaplandığında 36.389,34 TL işlemiş faiz ile birlikte davacının toplam alacağı 302.172,43 TL olduğu, Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu," tespit edilmiştir.Davalı taraf defter inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini hazır etmediği anlaşıldı. HMK 220/3 maddesinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının ise yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafın ticari defteri üzerinde yapılan incelemeye ve alınan 22/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usule uygun bir şekilde tutulduğu, dava konusu faturaların ticari defterlere işlendiği, davalının davacıya 265.783,09 TL ana para 36.389,34 TL işlemiş faiz olmak üzere borçlu göründüğü rapor edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda her bir fatura üzerinde vade tarihi olduğu rapor edilmiş, faiz başlangıcının ayrı ayrı vade tarihlerinden başlamak üzere hesaplandığı rapor edilmiş olup yapılan hesaplama mahkememizce usule ve yasaya uygun bulunmuştur. Yukarıda izah edildiği üzere HMK 220 maddesine göre davalının ticari defterlerini sunmamış olmaması sebebi ile davacının usule uygun tutulan ticari defter kayıtlarına itibar etmek gerekmiş ve davacının talebi doğrultusunda 265.783,09 TL ana para 36.389,34 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın faturadan kaynaklı olması, likit ve taraflarca bilinebilir olması durumu da göz önüne alınarak davacının icra inkar tazminatı talebini de kabul etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 265.783,09 TL anapara, 36.389,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 302.172,43 TL ile sınırlı olmak üzere iptaline, 302.172,43 TL'ye takip tarihinden itibaren uygulanacak değişken oranlarda yasal faiz ile birlikte takibin devamına, (kabul edilen dava değeri:302.172,43TL, reddedilen dava değeri:16,25 TL) 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 53.156,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.611,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 3.574,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 20.641,39 TL karar harcından peşin alınan 3.649,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.991,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 3,649,69 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.077,29 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 48.347,59 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin 3.564,00TL'sinin davalıdan 0,36TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır