Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/965 E. 2024/970 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edilen ... Uluslararası Nakliyat ve dış ticaret Ltd. Şti. nin maliki olduğu ... Plakalı aracın sebebiyet verdiği 22.03.2022 tarihli trafik kazası sonucu ... plaka sayılı aracın ağır şekilde hasarlandığını, kazada ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu,... plakalı aracın onarımı için belirlenen 17.232,19 TL hasar bedelinin 20.05.2022 tarihinde, değer kaybı bedeli 8.000,00 TL`nin ise 09.05.2022 tarihinde ödendiğini, ayrıca ... plakalı aracın bakiye zararı için ... komisyonuna başvurduğunu ve verilen karar gereği ... 3. İcra Dairesi 2022/... E sayılı dosyaya toplam 16.944,26 TL ödeme yapıldığını, .../ bendi gereğince müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta tazminatını sigortalısından talep edebileceğini, sigortalı aracın kaza sonrası olay yerini terk etmesi ve yine kaza tutanağı, alkol raporu gibi kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta tazminatını rücu hakkı bulunduğunu, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin ZMSS Poliçesi Genel Şartları B.4 maddesi gereği ödediği miktarın sigortalısından rücuen tahsili ile itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, dosyaya dayanak gösterilen ödemelerin rücu kapsamında ödemeler olmadığını, müvekkili şirket aracının mali sorumluluk sigortası ve genişletilmiş kasko sigorta poliçesine sahip olduğunu, araç zararları ve ödenen tüm tazminat ve zararların genişletilmiş kasko ve mali mesuliyet sigortasından tazmini mümkün olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Deliller; ... 3. İcra Dairesi ve ... İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.Adli Trafik, makine mühendisi ve nitelikli hesaplama bilirkişilerinin raporunun sonuç kısmı: Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdiri karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Olayın incelenmesi neticesinde; ✓... Plakalı Çekicinin Olay Yerinden Ayrılan Sürücüsünün: Dava konusu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu sayılabileceği, ✓... Plaka Sayılı Park Halindeki Araç Sürücüsü/İşleteni: Dava konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığı, ✓ Davacı vekili tarafından ... 3. icra müdürlüğü 2022 / ... E. Sayılı dosyası için toplam 16.944,26 TL ödeme yapıldığı beyan edildiyse de davacı şirketin 13.12.2022 tarihinde icra dosyasına 14,893.23 TL ödeme yaptığı, ✓Davacı şirketin 09.05.2022 tarihinde 8.000,00 TL değer kaybı zararı ödemesi yaptığı, ✓ Davacı şirket araç onarımı için dosyaya fatura sunduysa da 17.232,19 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun dosyada bulunmadığı, bu belgenin dosyaya sunulması halinde hesaplama yapılabileceğine, İlişkin görüş ve kanaatinde olduğumuzu belirtir Heyet Raporunu Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz ederiz."şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, karşı araç için ödenen tazminatın genel şartlara göre sigortalıdan rücuen tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Eldeki davaya konu trafik kazasında; sigortalı olan araç ... plakalı araçtır ve kaza tespit tutanağında sürücüsünün olay yerini terk ettiği kaza tespit tutağından tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyası içinde bulunan tüm belge delilleri incelenmek suretiyle; kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti, dava dışı ... plakalı araç için yapılan ödemelerin gerçek zarara ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle ödenen bedellerin genel şartlara göre rücuen sigortalıdan talep edilip edilemeyeceği ve davacının varsa ne kadar alacağı olduğunun hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunun kusur belirlemesine ilişkin kısmında; sigortalı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen kurallara uymaması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur belirlemesi kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda ayrıca; davacı ... şirketinin karşı araç için ödediği tazminat kalemlerinin gerçek zarara ve piyasa koşullarına uygun olup olmadığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan karşı araçta oluşan hasar durumuna göre yapılan hasar ödemesi ve değer kaybının gerçek zarara ve piyasa koşullarına uygun olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda ödeme belgelerinin tam sunulmadığı belirtilmiş ise de akabinde davacı vekilince sunulan dekontlar ve dosya kapsamında delil bildirme süresi içerisinde sunulan ödeme belgeleri mahkememizce tetkik edilerek ek rapor alınmaksızın hesaplama yapılmıştır. Takip talebine bakıldığında davacı ... şirketinin 42.176,45 TL asıl alacak talebinde bulunduğu görülmektedir. Davacı ... şirketinin icra dairesine yaptığı ödemede KDV ve stopaj kesintisinin vergi dairesine ödendiği belirtilmiş, ancak buna ilişkin bir belge sunulmadığından bu hususun ispatlanamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı ... şirketinin yaptığı ödemelere bakıldığında; 14.893,23 TL'yi 13/12/2022 tarihinde ödediği, 8.000,00 TL'yi 09/05/2022 tarihinde ödediği ve 17.232,19 TL'yi 20/05/2022 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Bu üç ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizleri sırasıyla 407,63 TL, 648,19 TL ve 1.351,19 TL'dir. Söz konusu üç ödeme toplandığında davacı ... şirketinin 40.125,42 TL asıl alacak ödemesi yaptığı ve rücu sebebinin olması halinde takip tarihine kadar 2.407,01 TL işlemiş faiz talep edebileceği mahkememizce hesaplanmıştır. Davacı ... şirketinin sigortalısını rücu edip edemeyeceğine dair; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinin 3. Fıkrasının f bendinde aynen, "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" şeklinde, olay yerinin terk edilmesi sigortalıya rücu etme sebebi olarak sayıldığından davacı ... şirketinin karşı araç için ödediği yukarıda izah edilen asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizi sigortalısından rücuen talep etme hakkı olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 40.125,42 TL asıl alacak ve 2.407,01 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, alacağın varlığının ve miktarının davalı tarafından belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.905,39 TL karar ve ilam harcından; 539,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.366,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 539,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 375,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.144,85 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.757,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 2.122,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin; 2.971,80 TL'sinin davalıdan, 148,20 TL'sinin ise davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır