Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/875 E. 2024/1006 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMSS Poliçesi ile sigorta edilen, ...'in maliki, ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonun sebebiyet verdiği 30.07.2020 tarihli trafik kazası neticesi karşı araç sürücüsü ... yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğu ve sürücü belgesinin bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile sabit olduğunu, yaralanan ... tarafından müvekkil şirket aleyhine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup ... Arabuluculuk Bürosu 2021/ numaralı dosyası ile 40.000,00-TL maddi tazminat ve 4.000,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 44.000,00-TL ödeme yapıldığını, kazada müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün ehliyetsiz halde araç kullanması sebebi ile rücu talebinde bulunulması zorunlu hale geldiğini, ZMMS Poliçesi Genel Şartları/ B.4 bendi gereğince müvekkil şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını sigortalısından talep hakkı mevcut olduğunu poliçe kapsamında ödenen tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kalması sebebiyle ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet vermesi üzerine ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava ikame etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller; ... İcra Dairesi'ne, ... 11. İcra Dairesi'ne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 'na, ... Devlet Hastanesi'ne, ... İl ... Kurumu'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Adli Trafik Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1–) ... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/b-5), (67/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (102/b-7), (137) ve (157/a-6, 10) maddeleri ile, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' ve (84/j) '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 2–) ... Plaka Sayılı Motorlu Bisiklet Sürücüsü ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı kanaatimdir." şeklindedir.Aktüerya Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Dava dışı ...’ün 30.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından kendisine 28.08.2021 tarihinde geçici, sürekli iş göremezlik ile tedavi ve sürekli bakıcı giderine karşılık olarak 40.000,00 TL ile 4.000 TL avukatlık ücreti ödemesinin yapıldığı, 2-Kazanın oluşumunda dava dışı ...’ün kusurunun bulunmadığı, hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ile ödeme tarihi itibariyle 2021 yılı verilerinin kullanıldığı, hak sahibinin emekli-pasif dönem içinde olması ve başkaca gelirine yönelik bilgi bulunmaması sebebiyle AGİ hariç asgari ücretin esas alındığı, 3-Adli Rapora göre davacının iyileşme süresinin 135 güne kadar uzayabileceği bildirilmesine rağmen bu dönemde gelir getirici bir işinin olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı yerine olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesabı ile 45 gün için bakıcı gideri hesabı yapıldığı, 4- Dava dışı ...’ün asıl alacak yönünden toplam zararının 71.490,53 TL olduğu, 5-Davacının rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde rücu hakkının ve talebinin yaptığı ödeme ve ferileriyle sınırlı olduğu, 6-Davacının davalıdan rücu kapsamında asıl alacak ve faiz yönünden toplam 47.601,97 TL alacaklı olduğuna ve icra dosyası ile uyumlu olduğuna dair rapordur." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, sigorta şirketinin dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatın Genel Şartlar gereğince sigortalıdan rücuen tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortalı araç, ... plakalı araçtır. Davaya konu trafik kazası da 30/07/2020 tarihinde meydana gelmiştir. Söz konusu trafik kazasından dolayı davacı sigorta şirketi karşı araç sürücüsü ...'e cismani zarardan kaynaklı tazminat ödemesi yapmıştır. Eldeki davada, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli ehliyetnamesinin olmamasından bahisle Genel Şartlara ödenen tazminatın rücuen tahsili icra takibi ile talep edilmiştir. Kaza tespit tutanağında, davalı işletenin sürücüsünün sürücü belgesiz olduğu yazılmıştır. Bu bağlamda kaza tespit tutanağının aksi yönde bir belge sunulmadığından, sigortalı araç sürücüsünün araç kullanma ehliyeti olmadan kazaya karıştığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce; davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın gerçek zarara uygun olup olmadığının tespiti ile ilgili öncelikle kusur raporu alınmıştır. Kusur raporunda; sigortalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından bahisle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu, kazanın oluş şekli ile kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı sigorta şirketinin ödediği maddi tazminatın gerçek zarara uygun olup olmadığının da belirlenmesi gerekir. Şöyle ki; kazalının cismani zarardan kaynaklı iş göremezliğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Dava dışı kazalının sigorta şirketine sunduğu maluliyet raporu getirtilmiştir. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinden alınan 3 kişilik raporda; kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre kazalının iş göremezliğinin belirlenmiş olduğu görülmüştür. Kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığından mahkememizce ayrıca kazalının yeniden iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınmamıştır. ... ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; 30/07/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı kazalı ... Kimlik Numaralı ...'e bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mahkememiz dosyasının tümü incelenmek suretiyle; dava dışı kazalının davaya konu trafik kazasından kaynaklı 135 gün geçici iş göremezliğinin, 45 gün bakıma ihtiyaç durumunun ve % 13 sürekli iş göremezliğinin olduğu dikkate alınarak, kazalıya ödeme yapılan 03/09/2021 tarihi itibariyle kazalının bakıcı giderinin, gerçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının ne kadar olduğu, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin ödeme tarihi itibariyle gerçek zarardan fazla olup olmadığı hususlarında hesaplama yapmak üzere dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya raporunda, dava dışı kazalının ödeme günü itibariyle 4.414,50 TL bakıcı gideri ve 67.076,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararı olduğu hesaplanmıştır. Davacı sigorta şirketi bu miktarlardan daha düşük bir miktarı tazminat olarak ödediğinden ödenen tazminatın gerçek zarara uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin ödediği 44.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizinin 3.601,97 TL olduğu ve sigorta şirketinin fazladan bir faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak; sigortalı araç sürücüsünün ehliyeti olmadan tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında, dava dışı kazalıya ödenen tazminatın gerçek zarara uygun olması ve Genel Şartlara göre davacı sigorta şirketinin sigortalıya rücu etme hakkı olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce kusur raporu alındığından burada alacağın likit olduğundan bahsedilemez, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulü ile; ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 44.000,00 TL asıl alacak ve 3.601,97 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, 2-İcra dosyasında talep edilen alacağın varlığının ve miktarının davalı tarafından belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.251,69 TL karar ve ilam harcından; 812,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.438,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 812,93 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 212,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.295,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır