Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/786 E. 2025/152 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR -KONKORDATO- ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025 BAŞKAN : ÜYE ÜYE : KATİP : DAVACI :1- VEKİLİ :Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİ : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacı gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğu gerekçesiyle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. Delil ve gerekçeler; Dava İİK 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi konkordato istemine ilişkindir. Konkordato alacaklıları koruyan ve alacaklarına kavuşmasını sağlayan bir müessesedir, borçluda alacaklılara ödemesini yaparak ticari faaliyetine devam edebilecektir, eldeki dava dosyasında ve tüm dava dosyalarında konu bu bakış açısıyla ele alınmalıdır. Bu kapsamda İİK m.285 uyarınca davacının sunduğu belgelerde eksiklik bulunmadığından davacıya geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet verilmiştir. Kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri aracılığı ile şirketin faaliyeti denetlenmiştir. Alınan komiser raporları incelendiğinde kesin mühlet içerisinde borçlunun mali durumunun iyileştiği, davacı borçlunun İİK m.292 de belirtilen m.297 deki hükümlere aykırı davranışlarının bulunduğu da komiser tarafından tespit edilmemiştir. Gelinen son noktada da davacının konkordatoya ihtiyacı kalmamıştır. Borçlunun malî durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması başlıklı madde 291'e göre; Konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin, kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiserin yazılı raporuyla mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece resen, kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilir. Bu karar, 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir. Mahkeme, bu madde kapsamında kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder Davacıların konkordatoya ihtiyacı kalmamasından sonra konkordato isteminden feragat etmiştir. Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması başlıklı Madde 292'ye göre; İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. Konkordato talebinden feragat edilmesi halinde 292/1-d maddesi uyarınca borçlunun borca batık olmadığının tespiti gerekmektedir. Dava dosyası kapsamında davacının maddi duran varlıkları için makine mühendisi ve tekstil mühendisinden rapor alınmış ve rayiç değerleri çıkartılmıştır. Komiser raporu ile de teknik bilirkişi raporları baz alınarak ve davacı borçlunun rayiç bilançosu çıkartılmış ve davacı şirketin karar tarihi itibariyle rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı aktif fazlasının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacıların alınan komiser raporuna göre hem kaydi hemde rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı iflas kararı verilmesini gerektirecek bir hal bulunmadığı görülmüştür. Davacıların iflasına karar verilmesi gerekmediğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek tüm tedbirler kaldırılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacı... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş ( ............ Vergi No.) ( ........... Ticaret Sicil No ) ... ( ... T.C) 'nin konkordato taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2-Şartları bulunmadığından davacılar hakkında iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Mahkememizce kesin mühletin İİK'da öngörülen sonuçlarının kendiliğinden sonlandığının açıklanması ile mahkememizce verilen TÜM TEDBİR KARARLARININ KALDIRILMASINA, 4-Konkordato Komiseri ...'nin görevinin SONLANDIRILMASINA, 5-Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Harçlar Yasası 22.maddesi gereğince alınması gereken 410,26 TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 140,41‬ TL harcın davacı... Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş 'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Harçlar Yasası 22.maddesi gereğince alınması gereken 410,26 TL harcın davacı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair davacı vekili ile duruşmaya katılan feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza