Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/74 E. 2024/1126 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 31.05.2021 tarihinde tarafların ... Doğal Gaz Dağıtım Projesi Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereği alt yüklenici konumunda olduğunu, müvekkili tarafından zamanında ve eksiksiz şekilde yerine getirildiğini ancak davalının 264.774,20 TL asıl alacağı ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, icra takibinin devamı için karşı yanın haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yapması gereken tüm ödemeleri davacıya yaptığını, davalı müvekkilin davacıya yapmadığı tek ödemenin işçilik ücretleri olduğunu, bunun sebebinin de işçilerin ... kayıtlarını kendi çalışanı olarak yapmış olması ve işçilerin tüm ödemelerini doğrudan işçilere ödemiş olması sebebinden dolayı olduğunu, müvekkilinin ayrıca sözleşme gereği yapılan hizmet bedelinin de tamamen ödediğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak davaya konu faturayı düzenlediğini, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... Vergi Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne, ... Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. SMMM Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2023/... E. dosya sayılı davada resen bilirkişi olarak görevlendirilmem üzerine dava dilekçesi, davalı cevap dilekçesi, davacı ...'in 2022 dönemi yasal defterleri ve tarafların Ba-Bs bildirimleri üzerinde yaptığım inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ...'in yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, Davacı ...'in yevmiye ve kebir defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacı ...'in davalı ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'den alışı ile ilgili olarak;Davalı ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'nin davacı ...'e düzenlediği 31.03.2022 tarihli ve numaralı KDV hariç 42.030,07 TL, KDV dahil 49.595,50 TL tutarında bir adet faturadan kaynaklı borç tutarının ... hesabının alacağına kaydedilmesi gerekirken ... hesabının alacağına kaydedildiği, kaydın muhasebe tekniğine aykırı olduğu ancak dava konusunun esasına etki etmediği, ...'in Ba formu ve ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'nin Bs formununa göre ...'in 2022 döneminde ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'nden KDV hariç 308.445,07 TL tutarında iki adet fatura aldığı, tarafların Ba-Bs formlarında gözüken fatura tutar ve adedinin ...'in yasal defter kayıtları ile uyumlu olmadığı, Davacı ...'in davalı ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'ye satışı ile ilgili olarak; Davacı ...'in davalı ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'ye düzenlediği 06.04.2022 tarihli ve numaralı KDV hariç 266.415,00 TL, KDV dahil 314.369,70 TL tutarında bir adet faturadan kaynaklanan alacak tutarının ... hesabının borcuna kaydedildiği, ...'in Bs formu ve ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'nin Ba formunun mezkur fatura ile uyumlu olduğu, Davacı ...'in yasal defter kayıtlarına göre 31/12/2022 itibari ile davalı ... Enerji San. Ve Tic. A.Ş.'den 264.774,21 TL tutarında alacağının bulunduğu kanaatimdir." şeklindedir.SMMM ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişilerin Raporunun Sonuç Kısmı: "Davalı ... ENERJİ SAN. VE TİC. A.Ş. nin 2022 yılı ait kanuni defterleri ve dava dosyası muhteviyatı incelenmesi sonucu ;- Davacı ... ENERJİ SAN. VE TİC. A.Ş. nin 2022 yılı ait kanuni defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, Yevmiye Beratlarının yasal süresinde ve düzenli alındığının görüldüğü, Defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği” ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiği, Davalı Şirket Resmi Defterleri Sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı ... ENERJİ SAN. VE TİC, A.Ş. “Resmi Defterlerinde Davacı ....'i ... Hesabı altında ... kod ile takip edildiği, davacı ve davalı arasında alım-satım cari hesap ilişkisi bulunduğu, ilk alışverişin 31.03.2022 tarihinde 49.595,50 TL lik numaralı fatura ile başladığı, bu fatura bedelinin ödenmediği, ... Hesabı altında ... kod ile ... Satıcı hesabının takip edildiği, 06.04.2022 tarihli ve numaralı, 314.369,70-TL bedelli fatura alacak kaydedilirken,19.07.2022 tarihli numaralı İade Faturasının, 314.369,70-TL bedelli faturanın borç kaydedilerek hesabın kapatıldığı, Davalı ... ENERJİ SAN, VE TİC. A.Ş. Resmi Defterlerine göre Davacı .... in 49.595,50 TL lik malzeme bedelini ödemediği ve borçlu olduğu, Dava dosyasına celp edilen davalı ve davacı BA-BS formlarının Resmi Defter Kayıtları ile uyumlu olduğu, Davacının keşide ettiği 06.04.2022 tarihli numaralı, 314.369,70-TL bedelli “Doğalgaz Altyapı Kazı Dolgu Bedeli” açıklamalı faturanın Davalı tarafça 19.07.2022 tarihli numaralı 314.369,70-TL bedelli “Doğalgaz Altyapı Kazı Dolgu Bedeli İadesi” açıklamalı fatura ile jade edildiği, Davalı Şirket tarafından hak ediş raporları ibraz edilmediği, Sözleşme kapsamında çalıştırılan davacı şirket personellerinin ücretlerinin Davalı Şirket tarafından ödenmiş olduğu, ancak Davalının yapılan işte çalışan işçilerin ücretlerini ödeyip ödemediğinin davalının ticari defterlerinden anlaşılamadığı, ticari defter kayıtlarında işçi alacakları tahakkuk ve ödemelerinin toplu olarak kayıt edilmiş olduğu, Davacının davalıdan bakiye 264.774.20 TL bakiye alacağının bulunduğu, Davacı tarafın davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmeye elverişli ihtarnamesi görülmediğinden takip öncesi faiz isteminin haklı olmadığı kanaatimdir." dedi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili amacına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı, iş sahibi savunmalarında işin bedelinin ödendiğini, davacının kendisinin ödemekle yükümlü olduğu işçilik bedellerini talep ettiği ve talebin mükerrerlik oluşturduğunu beyan etmiştir. Davacının bilanço usulüne göre defter tutması ve ... Ticaret Odasında kayıtlı ticari işletmesi olması sebebiyle davacının gerçek kişi tacir olduğu ve davanın da nisbi ticari dava olduğu anlaşılmış, yargılamaya görevli olan mahkememizce devam olunmuştur. Taraflar arasındaki bir eser sözleşmesi ilişkisi vardır, ancak taraflar arasındaki ihtilaf ödemeler noktasında olup, işin eksik ya da ayıplı yapıldığına dair bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmiş ve her iki taraf da defterlerini bilirkişi incelemesine sunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre işçilik bedellerinin hangi tarafın sorumluluğunda olduğu, Davalının yapılan işte çalışan işçilerin ücretlerini ödeyip ödemediğinin dosya kapsamından ve davalının ticari defterlerinden anlaşılıp anlaşılamadığı, Davacının keşide ettiği faturanın davalı tarafından elektronik ortamda iade edilip edilmediği, Davacının keşide ettiği faturadaki açıklama ile aynı açıklamayı içeren başka bir faturanın olup olmadığı, Davalının davacıya yaptığı ödemelerin hak ediş raporları var ise bununla uyumlu olup olmadığı, Davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davacının ticari defterlerinde davacının davalıdan 264.774,21 TL alacaklı olduğu görülmektedir.Davalının ticari defter kayıtlarında ise davacı tarafından keşide edilen 314.369,70 TL'lik faturanın davalının defterine kaydedildiği, faturaya süresinde itiraz edilmediği ve süresinden sonra iade faturası kesildiği görülmektedir. Davalının faturayı kaydettikten sonra hesabı süresinde olmayan iade faturası ile kapatmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira, davalının eksik iş ve ayıplı ifa savunması olmadığından davacının yaptığı işe karşılık faturadan kaynaklı alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının işçilik bedellerinin davalı şirket tarafından ödendiği ve bu işçilik bedellerinin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği ve davacı tarafından kesilen 314.369,70 TL'lik faturanın davacının işçilerinin ücretinin davalı tarafından ödenmesi sebebiyle mükerrer tahsilat yapmaya yönelik olduğunu savunması, mahkememizce araştırılıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede işçilik bedellerinin davalı tarafından ödenmesi halinde davacının hak edişlerinden ödenen işçilik bedellerinin mahsup edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda, davalının savunmasını hak ediş belgeleri ile ispatlaması gerekmektedir. Ancak, davalı taraf hak ediş belgelerini bilirkişi incelemesine sunmadığı gibi davalı defterleri üzerinde yapılan incelemeye ilişkin bilirkişi raporuna da itiraz etmemiştir. Davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının ticari defter kayıtlarından davacının işçilerinin ücretinin ödendiği açık bir şekilde anlaşılamamış ve sonuç olarak davacının davalıdan 264.774,20 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.Davalı vekiline; cevap dilekçesinde yer alan savunmaları ve özellikle davacının işçilerinin ücretinin davalı tarafından ödendiği ve davacının düzenlediği faturanın mükerrer tahsilat yapılmasına yönelik olduğu iddiasını ispat bakımından davacıya yemin teklif hakkını kullanmak ve yemin metni sunmak üzere kesin süre verilmiş, davalı vekili yemin teklif etme hakkını kullandığından davacı asilin yeminli beyanları istinabe suretiyle alınmıştır. Davacı asil yeminli beyanlarında; çalıştırdığı işçilerin ücretinin kendisi tarafından yapıldığını, kestiği faturanın mükerrer tahsilata yönelik olmadığını iş bedelinin kendisine ödenemediğini yeminli olarak beyan etmiştir. Taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi, ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı yüklenicin yüklendiği işi ifa ettiğinin davalının da kabulünde olduğu, yüklenilen iş ile ilgili eksik iş ve ayıplı ifa savunmasının ileri sürülmediği, davacının kestiği iş bedeline ilişkin faturanın davalının defterine kaydedildiği ve BA formunda da beyan edildiği, süresinden sonra faturanın iade edilmesine mahkememizce itibar edildiği, davalının davacının işçilerinin ücretinin davalı tarafından ödendiğine ilişkin savunmasını hak ediş belgelerini mahkememize sunmaması sebebiyle yazılı olarak ispatlayamadığı, yemin teklif etme hakkı çerçevesinde davacı asil de yeminli beyanlarında işçilerin ücretinin kendisi tarafından ödendiğini ve davalı tarafça işçilerin ücretlerinin ödenmediğini beyan ettiği, bu bağlamda davacının ödenmemiş iş bedelinin 264.774,20 TL olduğu kanaatiyle; itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve alacağın eser sözleşmelerinde belirlenebilir olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair temerrüt ihtarı sunmamış olması sebebiyle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi de reddolunmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 264.774,20 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasındaki alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalı tarafça belirlenebilir olmadığı kanaatine varılmakla; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 18.086,72 TL karar ve ilam harcından; 3.232,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.854,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.232,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 5.400,00 TL bilirkişi ücreti, 295,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.874,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.812,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 42.363,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 2.846,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin; 1.543,30 TL'sinin davalıdan alınarak, 16,70 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır